Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №13АП-28435/2020, А56-66614/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А56-66614/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от заявителя: Винс С.А. по доверенности от 21.10.2020
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28435/2020) ООО "ПМК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 г. по делу N А56-66614/2020 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ООО "ПМК"
к ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга
об оспаривании постановлений
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:
- Признать незаконным и отменить Постановление N 18810078130002286989 от 21.04.2020г., по делу об административном иравонарушенииN 78АР088795 от 06.04.2020г, вынесенное ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, о признании ООО "ПМК" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.31.1 ч.3 КоАП РФ;
- Признать незаконным и отменить Постановление N 18810078130002286970 от 21.04.2020г., по делу об административном правонарушении N 78АР088794 от 06.04.2020г.. вынесенное ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, о признании ООО "ПМК" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.31.1 ч.2 КоАП РФ;
- Признать незаконным и отменить Постановление N 18810078130002286997 от 21.04.2020г., по делу об административном правонарушении N 78АР088796 от 06.04.2020г., вынесенное ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, о признании ООО "ПМК" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.31.1 ч.1 КоАП РФ.
Определением от 14.08.2020 суд возвратил заявление Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с вынесенным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы указывает, что предполагается, что Общество нарушило законодательство в области дорожного движения при осуществлении предпринимательской и экономической деятельности. Ссылается на то, что суду следовало направить дело в другой суд в соответствии со статьей 39 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,.
ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что при определении подведомственности дел об оспаривании постановлений об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
При этом, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями Общество привлеченной к административной ответственности по частям 1, 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
Объективная сторона вмененных Обществу правонарушений выражается в нарушении требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а именно: осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам; осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств; осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
Статья 12.31.1 КоАП РФ включена в главу 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".
Правовая норма, предусматривающая состав указанного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
При этом следует отметить, что соблюдение требований обеспечения безопасности перевозки пассажиров, багажа или грузов при участии в дорожном движении, не обусловлено осуществлением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем коммерческой деятельности. Таким образом, в данном случае при решении вопроса о подсудности спора арбитражному суду или суду общей юрисдикции не имеет правового значения наличие у лица статуса юридического лица; осуществление им предпринимательской деятельности сами по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного административного правонарушения, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, обоснованно пришел к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции материалы дела не содержат. Таким образом, Общество имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.
Ссылка подателя жалобы на положения статьи 39 АПК РФ о необходимости направлении материалов дела в соответствующий суд отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма применяется в случае, если дело принято к производству и при его рассмотрении в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2020 года по делу N А56-66614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.И. Протас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка