Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-28423/2020, А56-42311/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N А56-42311/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,
при участии:
от заявителя: Крестовникова А.А. по доверенности от 25.03.2020;
от ответчика: Сазонов Г.В. по доверенности от 09.01.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28423/2020) АО "Сервис-Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020г. по делу N А56-42311/2020, принятое
по заявлению акционерного общества "Сервис-Недвижимость"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании предписания от 29.01.2020 N 03/113-Р,
установил:
Акционерное общество "Сервис-Недвижимость" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 29.01.2020 N 03/113-Р.
Решением суда от 20.08.2020г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением от 20.08.2020г., Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание довод о принадлежности земельного участка АО "Эталон ЛенСпецСМУ", в связи с чем именно оно является субъектом правонарушения; кроме того, судом неправомерно применены нормы Правил N 961, поскольку указанные правила определяют порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и уполномоченных на содержание лиц по выявлению, демонтажу, хранению, возврату правообладателю самовольно установленных (размещенных) элементов благоустройства, в том числе индивидуальных ограждающих конструкций парковочных мест на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельных участках на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена. Также, по мнению Общества, направление в адрес заявителя предписания о разработке и согласовании с надзорными органами проекта благоустройства, не касающееся объекта жилищного фонда, а относящегося к земельному участку, прилегающему к МКД, выходит за рамки компетенции Инспекции.
В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель Инспекции жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в обращениях от 09.01.2020 N ОБ-17-1/20-0-0; от 17.01.2020 N ОБ-17-2/20-0-0, Инспекцией 29.01.2020г. на основании распоряжения от 28.01.2020 N 03/113-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при управлении многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.38, корп. 7, лит. А.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что по периметру земельного участка (78:14:0007691:165), прилегающего к многоквартирному дому по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 38, корп. 7, установлено ограждение - забор, в котором имеются ворота и калитки.
Решение об установке указанного ограждения принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 06.04.2014, при этом разработка проектных решений ограждений в соответствии с назначением и планировкой объекта благоустройства не произведена, разрешительная документация отсутствует, в связи с чем имеются нарушения пункта 2.3.5.9 Приложения N 3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961), Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2016 N 649.
По результатам проверки Обществу выдано предписание от 29.01.2020 N 03/113-Р, которым в срок до 06.05.2020 предписано устранить нарушения путем получения задания и разработки проекта благоустройства элементов благоустройства (установленного ограждения земельного участка).
Не согласившись с законностью выданного Инспекцией предписания, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).
В соответствии с пунктом 1.10.5 приложения N 5 к Правилам N 961 в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается самовольная установка (размещение) элементов благоустройства и их последующее использование на территориях общего пользования, в том числе размещение и использование ограждений, иных устройств в целях резервирования места для остановки, стоянки транспортного средства, закрытия или сужения проезжей части и тротуаров, в том числе затрудняющих проезд транспорта.
В соответствии с пунктом 2.1 Приложения 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства относятся, в том числе, ограждения, включая ограждения декоративные.
Размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства); несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил; отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам (пункт 2.4 приложения N 4 Правил N 961).
Документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка (пункт 27.4 приложения N 5 Правила благоустройства).
В соответствии с пунктами 2.4 и 2.4.3 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным, в том числе, в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.
В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 3 к Правилам N 961 проектирование благоустройства осуществляется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" и настоящими Правилами.
Согласно пункту 2.1 Приложения N 3 к Правилам N 961 в перечень мероприятий по проектированию благоустройства входит: получение задания на разработку проекта благоустройства, разработка проекта благоустройства, согласование проекта благоустройства.
Задание является основанием для разработки проекта благоустройства элементов благоустройства и выдается Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.
Пунктом 2.2.8.6 приложения N 3 к Правилам N 961 регламентирован перечень исполнительных органов государственной власти, с которыми требуется согласование проекта благоустройства элементов благоустройства: КГА, КБ, администрация районов Санкт-Петербурга в случае проектирования благоустройства на территории соответствующего района Санкт-Петербурга.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с протоколом общего собрания домовладельцев помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 38, корп. 7, лит. А, от 06.10.2014 и договора управления МКД Общество привлечено к осуществлению функций по управлению домом для надлежащего выполнения обязанностей по организации управления домом, по его эксплуатации и содержанию, следовательно, Общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества МКД.
Факт использования придомовой территории и установлении на ней ограждения на основании решения собственников МКД подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается, в связи с чем ссылка подателя жалобы на принадлежности земельного участка АО "Эталон ЛенСпецСМУ" (застройщик) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, принадлежность спорного земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007691:165 АО "Эталон ЛенСпецСМУ" не подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.
Как пояснил представитель Инспекция, в ответ на ее обращение Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга письмом от 04.02.2020 N 08-11-2255/20-0-0 сообщила, что в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, на строительство МКД по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 38, корп. 7,ограждение земельного участка не предусмотрено. Данные доводы Инспекции Обществом документально не опровергнуты.
Кроме того, в целях исполнения предписания Общество обратилось в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга. В ответ на обращение Общества от 24.03.2020 N 01-21-17086/20 Комитет сообщил об отказе в выдаче задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства в соответствии с пунктом 2.2.11.2 приложения N 3 к Правилам N 961, в связи с наличием сведений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (электронное согласование в кабинете согласований МАИС ЭГУ от 03.04.2020), не позволяющих осуществить разработку проекта благоустройства элементов благоустройства. Дополнительно Комитет сообщил, что границы запрашиваемого для ограждения земельного участка не образованы.
Общество ссылается на данное письмо, как подтверждающее правомерность его позиции о невозможности согласования проекта благоустройства. Вместе с тем, в отсутствие сформированного земельного участка собственники МКД не имели права принимать решение об установлении на этом земельном участке ограждения. В рассматриваемом случае именно на собственниках МКД лежала обязанность осуществить действия, направленные на формирование земельного участка и получение на него правоустанавливающих документов в целях размещения объектов благоустройства.
Довод Общества о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправомерно применены нормы Правил N 961, поскольку указанные правила определяют порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и уполномоченных на содержание лиц по выявлению, демонтажу, хранению, возврату правообладателю самовольно установленных (размещенных) элементов благоустройства, в том числе индивидуальных ограждающих конструкций парковочных мест на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельных участках на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Действие настоящих Правил не распространяется только на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также отношения, регулирующие сферу охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны объектов культурного наследия), музейные предметы.
В иных случаях указанные Правила применимы и обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга (далее - органы местного самоуправления).
Также необоснованна ссылка Общества о том, что Инспекция вышла за рамки своей компетенции при вынесении оспариваемого предписания, поскольку Инспекция, являясь исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, вправе, с учетом части 5 статьи 20 ЖК РФ и Положения о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга 23.11.2004 N 1849, выдавать предписания.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о законности выданного Инспекцией предписания.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2020 года по делу N А56-42311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сервис-Недвижимость" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Сервис-Недвижимость" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению от 17.07.2020г. N 7314.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
М.И. Денисюк
А.Б. Семенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
