Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №13АП-28376/2020, А42-5782/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А42-5782/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28376/2020) акционерного общества "Атомэнергосбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2020
о прекращении производства по делу N А42-5782/2020,
принятое в рамках дела,
рассмотренного в порядке упрощенного производства
по иску акционерного общества "Атомэнергосбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" к открытому акционерному обществу "Мурманский комбинат хлебопродуктов"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - Ао "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мурманский комбинат хлебопродуктов" (далее - Комбинат) о взыскании 81 501,83 руб. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за апрель 2020 года.
Определением суда от 10.07.2020 произведен зачет государственной пошлины в размере 3462 руб., уплаченной на основании платежных поручений от 13.05.2019 N 3843, от 16.01.2019 N 216, от 31.01.2019 N 939, от 27.08.2019 N 6872, от 06.09.2019 N 7189, от 16.09.2019 N 7433 в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления по настоящему делу.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать 78 687,67 руб. долга.
10.08.2020 исковые требования изменены повторно, заявлено о взыскании 16 965,82 руб.
21.08.2020 заявлено об отказе от исковых требований.
Определением от 31.08.2020 суд принял отказ от иска. Производство по делу N А42-5782/2020 прекратил. Взыскал с Комбината в пользу истца 3 162,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил истцу из средств федерального бюджета 270,46 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным определением АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное распределение судом судебных расходов, просит определение отменить.
12.10.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В результате произведенного судом зачета истец при обращении с исковым заявлением в суд уплатил в федеральный бюджет 3462 руб. государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец дважды изменял размер исковых требований, в результате чего просил взыскать с ответчика 16 965,82 руб. задолженности.
Таким образом, изначально в указанной части истец уточнил исковые требования, а не отказался от требований в размере уточнений.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
Вместе с тем, исходя из размера первоначально заявленных требований и размера требований после уменьшения цены иска, государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, составляла 2000 руб.
В последующем истец отказался от исковых требований в полном объеме.
Из представленного к заявлению об отказе от исковых требований расчета истца следует, что уменьшенная задолженность оплачена после подачи иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 указанного Постановления Пленума, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления N 46).
В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, поскольку оплата долга по уточненному иску произведена ответчиком после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Остальная часть уплаченной государственной пошлины подлежала возвращению истцу.
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2020 подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
Подлежат отнесению на ответчика и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2020 по делу N А42-5782/2020 изменить в части распределения расходов по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманский комбинат хлебопродуктов" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" из средств федерального бюджета 1462 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманский комбинат хлебопродуктов" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка