Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-28367/2020, А56-22383/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А56-22383/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,
при участии:
от истца: Семикозов С.Ю. (доверенность от 01.01.2020)
от ответчика: Нуштаева А.В. (доверенность от 11.02.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28367/2020) ООО "Русские поломоечные машины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-22383/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русские поломоечные машины"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПром СПб"
о расторжении договора от 22.12.2016 N N 326\СПБ-122016, о взыскании 1 120 000 руб.
неосвоенного аванса, 184.306 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русские поломоечные машины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПром СПб" (далее - ответчик) о расторжении договора от 22.12.2016 N 326\СПБ-122016 (далее - Договор); взыскании 1 120 000 руб. неосвоенного по Договору аванса; 184.306 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 20.02.2020.
Решением от 24.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске.
Не согалсившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы указал, что Акт подписан не уполномоченным лицом и составлен не по форме указанной в договоре.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 22.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор N 326/СПБ-122016 на разработку, изготовление Формы, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и средствами изготовить и передать технологические формы, а именно форму "Бак поломойки N 378" и форму "Крышка бака поломойки N 378".
Платежными поручениями от 30.12.2016 N 1, от 26.03.2018 N 27 истец перечислил ответчику 1.120.000 руб.
Истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено ни одной технологической формы, которая в полной мере соответствовала бы утвержденным конструктивным параметрам. Из-за существенной просрочки работ ответчиком, данный проект поломоечной машины на рынке соответствующих услуг потерял свою актуальность.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, Акт приемки эталона подписан 07.02.2018 года, экспериментальный образец на обеих формах признан сторонами удовлетворительным.
При приемке были выявлены визуальные недостатки, которые стороны указали в двухстороннем акте и сочли устранимыми при серийном производстве изделий на оборудовании исполнителя в дальнейшем.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что после подписания акта истец произвел частичную оплату работ в сумме 420 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2018 N 27.
Довод подателя жалобы о том, что Акт приемки эталона подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Ответчиком в процессе исполнения обязательств велась переписка, в том числе с участием директора Вдовиной и представителя Заказчика - подписавшего Акт Алексея Вокина с электронным адресом: alex.vokin@gmail.com, ни директор, ни представитель поименованный в Договоре - Солодко И. не возражали, более того, давали указания об участии Вокина А. в процессе исполнения Договора на стороне истца, что подтверждается Протоколом осмотра письменного доказательства от 08.07.2020.
Участвуя в переписке, А. Вокин давал от имени Заказчика - обязательные для исполнения указания, которые Заказчиком ни опровергались, ни оспаривались, т.е. А.Вокин выступал как представитель Истца - Заказчика, чем и руководствовался Ответчик-Исполнитель при приёмке Эталона на территории Исполнителя по адресу: Санкт-Петербург, переулок Химический, дом 8, при подписании Акта от 07.02.2017.
Ссылка истца на несоответствие Акта утвержденным образцам Приложений N 3 и N 4 к Договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку стороны принимали образец, как Эталон, пункты Акта не пронумерованы, но содержание сохранено, о чём прямо в тексте от руки имеются записи обеих Сторон о соответствии Эталона и зафиксированы недочёты которые не препятствуют к запуску изделий в серийное производство.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-22383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
Е.К. Зайцева
С.М. Кротов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
