Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-28346/2020, А42-5494/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А42-5494/2018
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Каскад" А.А.Макеева с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2020 г. по делу N А42-5494/2018 (судья Н.С. Машкова), принятое
по заявлению конкурсного управляющего А.А. Макеева
о привлечении Мельника Анатолия Анатольевича (Мурманская обл., г. Снежногорск) и Амбарнова Александра Алексеевича (Мурманская обл., г. Снежногорск) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 121 995 782 руб. 47 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каскад"
установил:
15.09.2020 г. конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение от 27.08.2020 г. Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что обжалуемое определение было получено управляющим по почте только 04.09.2020 г., что подтверждается почтовым конвертом и штампом "Почта России". Иных причин пропуска срока конкурсным управляющим не заявлено.
На определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве), распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс), который допускает возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, срок обжалования определения от 27.08.2020 г. истек 10.09.2020 г. Податель жалобы, обратившись с апелляционной жалобой 15.09.2020 г., пропустил срок апелляционного обжалования на 5 календарных дней.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Частью 2 статьи 117 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от конкурсного управляющего, поскольку, согласно части 1 статьи 177 Кодекса, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Таким образом, размещение судебного акта в полном объеме в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" приравнивается к направлению арбитражным судом их копий участвующим в деле лицам. Апелляционным судом установлено, что определение суда первой инстанции от 27.08.2020 г. опубликовано в сети "Интернет" 29.08.2020 г., следовательно, просрочка в направлении конкурсному управляющему оспариваемого определения составляет один день, на которые и подлежит продлению срок апелляционного обжалования.
В этой связи, срок для обжалования определения от 27.08.2020 г., исчисленный по правилам статей 113 и 114 Кодекса, с учетом выходных дней, истек 11.09.2020 г.
Законодатель установил сокращенный 10-дневный срок для обжалования судебного акта, который принимается по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности, таким образом, при подаче жалобы с пропуском срока даже свыше одного дня, заявителем должны быть приведены в ходатайстве о восстановления пропущенного срока причины более уважительные, чем позднее получение обжалуемого определения, направленного посредством "Почта России".
Апелляционным судом принято во внимание, что инициатором настоящего спора является сам конкурсный управляющий, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, получив определение о назначении судебного заседания от 07.05.2020 г. и определения об отложении судебного разбирательства от 04.06.2020 и от 21.07.2020 г. - 11.05.2020, 16.06.2020 и 30.07.2020 г., соответственно. Следовательно, А.А. Макеев был осведомлен о рассмотрении указанного спора, в связи с чем применительно к части 6 статьи 121 Кодекса должен был узнать о результатах рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не позднее 21.08.2020 г. (дата публикации резолютивной части).
В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы до 11.09.2020 г., поскольку у конкурсного управляющего фактически для подготовки своей позиции и апелляционной жалобы имелось в распоряжении 21 календарных дней с даты оглашения резолютивной части до даты истечения срока на апелляционное обжалование, а равно как не обосновал он недостаточность срока для подготовки мотивированной жалобы с момента опубликования обжалуемого определения в полном виде (29.08.2020 г.) и получения его текста в бумажном виде по почте (04.09.2020 г.) до истечения срока на обжалование (10(11).09.2020 г.).
Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Кодекса.
Апелляционный суд считает, что приведенные конкурсным управляющим в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными. Податель жалобы в соответствии со статьей 9 Кодекса должен самостоятельно нести риск несвоевременного обращения с апелляционной жалобой.
Кроме того суд учитывает, что управляющим при подаче жалобы не приложены к ней все документы, необходимые для ее принятия к производству (в частности - доказательства направления ее копии другим участвующим в деле лицам), в связи с чем и учетом изложенного суд расценивает действия подателя жалобы как направленные на затягивание дела.
В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать конкурсному управляющему ООО "Каскад" А.А. Макееву в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28346/2020) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба направлена в электронном виде, в связи с чем не возвращается подателю жалобы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
