Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-283/2021, А56-44752/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А56-44752/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Масюкевич О.В. (доверенность от 30.12.2020)
от ответчика: Усова Л.И. (доверенность от 07.12.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-283/2021) ООО "РН-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу N А56-44752/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску Администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области к ООО "РН-Северо-Запад" о взыскании,
установил:
Администрация муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Северо-Запад" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 13 256 460, 38 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 1807-з от 12.10.2011 (далее - договор) за период с 20.03.2018 по 25.05.2020, 8 780 124,95 руб. пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 20.03.2018 по 25.05.2020, неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства.
Истец, в связи с погашением ответчиком долга в полном объеме, уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика 10 488 135, 82 руб. пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы по договору за период с 20.04.2018 по 28.09.2020.
Решением от 17.11.2020 иск удовлетворен частично в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая размер взысканной неустойки чрезмерным.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Комитет; арендодатель) и ООО "АБЭКС" (арендатор) 12.10.2011 на основании постановления главы администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от 12.09.2011 N 2813 заключен договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 35 748 кв.м с кадастровым номером 47:16:01-01-011:0045, находящийся по адресу: Кировский район, г. Кировск, ул. Песочная, д.1, в районе землепользования ООО "АБЭКС", разрешенное использование - для строительства комплекса по производству высокооктановых компонентов и автомобильных бензинов.
В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сроком на 3 года; условия Договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 12.09.2011.
Пунктом 2.3 установлено, что договор является актом приема-передачи земельного участка. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 22.02.2012, номер регистрации 47-47-20/001/2012-359.
Дополнительным соглашением от 11.03.2015 N 1807-з/1 к договору срок его действия продлен до 01.09.2016.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "АБЭКС" 04.02.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником стало ООО "РН-Трейд".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.04.2020 и уведомлениям от 29.03.2017 N 852/10, от 03.04.2017 N 1077/04, направленным ООО "РН-Трейд" в адрес арендодателя, в результате реорганизации в форме выделения создано Общество, которое является правопреемником ООО "РН-Трейд" в отношении всего передаваемого в порядке правопреемства имущества, его прав и обязанностей.
В письмах от 17.04.2019 N 07-1530, от 31.10.2019 N 07-4028 Общество подтвердило факт перехода к нему прав и обязанностей по договору, сообщив о своем намерении погасить образовавшуюся задолженность по договору.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора размер годовой арендной платы составляет 2 022 566, 57 руб.; начиная с 01.03.2012, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями по 168 547,21 руб. до 20 числа (включительно) текущего месяца.
В претензии N 39-1592/20 от 23.04.2020 Комитет, указав на систематическое невыполнение арендатором принятых на себя обязательств по своевременному и внесению арендных платежей, потребовал в срок до 22.05.2020 погасить задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период с 20.03.2018 по 20.04.2020, и уплатить пени.
Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
Начисление пеней обосновано п. 5.2 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.
С учетом принятых судом уточнений за период с 20.04.2018 по 28.09.2020 размер пеней составил 10 488 135, 82 руб.
Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.
Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика 5 000 000 руб. неустойки.
Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционный суд находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.
Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд счел возможным уменьшить начисленную истцом неустойку до 5 000 000 руб.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Уменьшив размер неустойки, суд исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Апелляционный суд считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу N А56-44752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
Ю.С. Баженова
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
