Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-28293/2020, А21-2895/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А21-2895/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Будылевой М.В., Лебедева Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от истца (заявителя): Савичева Ю.А. по доверенности от 20.10.2020
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28293/2020) Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2020 г. по делу N А21-2895/2020 (судья Лобанова Е.А.), принятое
по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)
к ИП Лапицкая Регина Петровна
о взыскании,
установил:
Entertainment One UK Limited, адрес: 45 Warren Street, London W1T 6AG, UK, (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лапицкой Регине Петровне, ОГРНИП 304391107200020, (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 608987 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 623373 в размере 10 000 руб.; судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 60 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 249 руб. 54 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.
Решением суда от 18.08.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.08.2020) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 608987, 2 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 623373, 12 руб. стоимости вещественного доказательства, 49,91 руб. почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления, 400 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно снизил размер компенсации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу в его отсутствии.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 623373 и N 608987 ("PJ Masks"), правовая охрана которым предоставлена, в том числе в отношении товаров "игрушки" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
В ходе закупки, произведенной 12.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Неман, пер. Вокзальный, 1, установлен факт продажи контрафактного товара-игрушки.
В подтверждение факта реализации ответчиком товара истцом представлен товарный чек от 12.07.2019, содержащий сведения о дате покупки, стоимости товара, наименовании продавца (ИП Лапицкая Регина Петровна), его ИНН (391100129990), адресе торговой точки, а также товар и видеозапись процесса закупки.
Ссылаясь на то, что на товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 608987 и N 623373, чем при реализации товара нарушаются исключительные права Компании на товарные знаки, истец обратился к ответчику с претензией N 7699 о выплате компенсации.
Оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения Компанией в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата 3 интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Как следует из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ самостоятельная правовая охрана предоставляется части произведения, его названию, персонажу произведения, наряду с охраной самого произведения и независимо от всего произведения в целом, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа). В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Entertainment One UK Limited является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 623373 и N 608987 ("PJ Masks").
Доказательств наличия у предпринимателя прав на использование названных товарных знаков не представлено, так же как ответчиком не представлено доказательств приобретения данного товара у лица, имеющего право на использование указанных товарных знаков.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик документально не опроверг обстоятельства приобретения товаров, зафиксированные представленной в материалы дела видеосъемкой.
О фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено, опровергающих их доказательств не представлено.
Пунктом 7 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" установлено, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).
Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав Компании.
Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ определено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Компанией при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.
Предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера компенсации ввиду незначительности допущенного нарушения.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно снизил размер компенсации.
Указанный довод подлежит отклонению.
Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на 8 них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, в связи с чем, при разрешении спора применены правовые подходы, изложенные в Постановлении N 28-П.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела было сделано мотивированное заявление о необходимости снижения размера компенсации, в котором предприниматель просил учесть тяжелое финансовое положение предпринимателя, сложившееся в период пандемии, совершение правонарушения впервые, принятие мер по досудебному урегулированию спора, характер правонарушения, незначительную стоимость товара, степень вины ответчика.
Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, при наличии довода ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации и представленных в подтверждение этого довода мотивов и доказательств на общество относилась обязанность по их опровержению и обоснованию их несоответствия действительности. При отсутствии документально подтвержденного опровержения наличия совокупности условий для снижения размера компенсации представленные ответчиком доказательства и доводы получили оценку судом первой инстанции.
Как усматривается из обжалуемого судебного акта, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции, на основании соответствующих возражений ответчика учитывал не только его материальное положение, но и характер нарушения исключительных прав истца, обстоятельство того, что заявленная сумма компенсации является несоразмерной последствиям нарушения.
С учетом обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер компенсации до 2 000 руб. за нарушение права на каждый товарный знак. Указанный размер компенсации является справедливым, соразмерным и разумным.
Таким образом, довод Компании о том, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию компенсации, не соответствуют материалам дела и подлежит отклонению.
Истцом в суде первой инстанции также заявлены требования о взыскании судебных расходов: 60 руб. стоимости товара, 249, 64 руб. 90 коп. почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Указанные судебные расходы подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Следовательно, с учетом удовлетворенных требований, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы: 12 руб. стоимости товара, 49 руб. 90 коп. почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления, 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2020 по делу N А21-2895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
М.В. Будылева
Г.В. Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
