Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-28285/2020, А21-1210/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А21-1210/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28285/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2020 г. по делу N А21-1210/2020 (судья Сергеева И.С.), принятое по заявлению МИФНС N 10 по Калининградской области о применении встречного обеспечения
по заявлению ООО "БалтМостСтрой"
к МИФНС N 10 по Калининградской области
о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БалтМостСтрой", адрес: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Суворова, д. 7, ОГРН: 1123926038983, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, адрес: 238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Крайняя, д. 1, (далее - инспекция) о признании решения N 5 от 25.06.2019 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения недействительным.
Определением суда от 17.02.2020 по ходатайству Общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 5 от 25.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного МИФНС N 10 по Калининградской области в отношении ООО "БалтМостСтрой" в части начисления 30 863 174 руб. недоимки, 8 927 683,11 руб. и 4 293 249 руб. штрафа, до вступления в законную силу решения суда.
06.08.2020 года от Инспекции поступило ходатайство о применении встречного обеспечения в виде обязания ООО "БалтМостСтрой" предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 44 084 106 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на данную сумму.
Определением суда от 11.08.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства об обязании Общества предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств инспекция указала, что в связи с отсутствием доказательств наличия имущества общества и сведений о продолжении осуществления хозяйственной деятельности, имеются основания полагать, то в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения N 5, исполнение установленной оспариваемым решением налоговой обязанности будет невозможным.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая Инспекции в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по части 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.
Согласно пункту 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.
Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).
Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями Постановления N 55, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения может являться только наличие реальной угрозы причинения действием этих мер убытков лицам, участвующим в деле, в связи с чем, принятие встречного обеспечения возможно только в том случае, когда в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер по настоящему спору может повлечь убытки для инспекции.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.
Апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
Доводы подателя жалобы о том, что непринятие встречного обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа, отклоняются судом апелляционной инстанцией как несостоятельные.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности исполнить оспариваемое решение, либо о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пеней и штрафов, инспекцией не представлено.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2020 по делу N А21-1501/2020 установлено, что у ООО "БалтМостСтрой" в собственности имеется имущество, а также дебиторская задолженность, взысканная в пользу общества в судебном порядке, на сумму более 13,5 миллионов рублей.
Также материалами дела подтверждается, что решение о ликвидации ООО "БалтМостСтрой", на которое ссылается податель жалобы, отменено 29.04.2020, в связи с чем, указанные сведения внесены в установленном порядке в Единый государственный реестр юридических лиц.
Также вопреки доводам подателя жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1501/2020, установлен факт наличия у Общества имущества, в том числе грузового автомобиля КАМАЗ.
При таких обстоятельствах доводы Инспекции об отсутствии у Общества денежных средств достаточных для исполнения решения налогового органа, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы инспекции подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2020 по делу N А21-1210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.О. Третьякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
