Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года №13АП-28269/2020, А56-47929/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N А56-47929/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28269/2020) ООО "Линкор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 г. по делу N А56-47929/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое
по иску ООО "Линкор"
к ООО "Инвестпроект"
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Линкор", адрес: 188505, Ленинградская область, Ломоносовский район, ш. Красносельское (Промышленная зона Пески, стр.. 2, пом. 4-Н, оф. 205, ОГРН: 1177847184635, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", адрес: 173007, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д.72, кв.4, ОГРН: 1145321003200, (далее - ответчик) о взыскании 86 486 руб. 40 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 75 от 15.09.2017.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 20.08.2020 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) был заключен договор N 75 об организации перевозок грузов автотранспортом (далее - договор), согласно которому, заказчик заказывает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение определенных транспортных услуг.
В рамках указанного договора сторонами была подписана заявка-поручение на перевозку груза N 1882 от 03.06.2019 года, по условиям которой, ответчик обязался выполнить перевозку мороженного с соблюдением температурного режима - 18С.
Груз принят ответчиком к перевозке.
На месте выгрузки товара грузополучателем был составлен акт от 05.06.2019, об отказе в приемке груза по причине несоблюдения температурного режима, в результате чего, мороженое потеряло форму, усело и деформировалось.
Истец направил ответчику претензию N 13 от 07.06.2019 об оплате стоимости испорченного груза по товарной накладной N П0000006253 от 03.06.19 в размере 951 350 руб. 40 коп. с НДС.
Ответчик частично оплатил стоимость испорченного груза, за исключением 86 486 руб. 40 коп., составляющих сумму НДС, посчитав, что НДС в составе стоимости испорченного груза не может быть ущербом для истца.
Собственником испорченного груза ООО "Хладокомбинат N 1" в адрес истца была предъявлена претензия N 57 от 06.06.2019 за порчу груза по договору на оказание транспортных услуг N 01/01-2019 в размере 951 350 руб. 40 коп.
20.06.2019 между истцом и ООО "Хладокомбинат N 1" составлен акт взаимозачета на всю стоимость испорченного груза.
В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 21 от 17.10.19 о доплате 86 486 руб. 40 коп., требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Линкор" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза - в размере стоимости груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).
Таким образом, в случае повреждения (порчи) груза перевозчик обязан возместить ущерб, причиненный при перевозке груза. При этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Как усматривается из материалов дела, ответчик частично оплатил стоимость испорченного груза, отказав в выплате суммы НДС.
Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика.
Апелляционная инстанция считает вывод суда об отсутствии у перевозчика обязанности по выплате НДС в составе стоимости утраченного груза ошибочным.
Довод ответчика о необходимости исключения из суммы убытков НДС отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов, при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.
Из материалов дела следует, что ООО "Хладокомбинат N 1" выставило истцу претензию N 57 от 06.06.2019 за порчу груза по договору на оказание транспортных услуг N 01/01-2019 в размере 951 350 руб. 40 коп. с учетом НДС.
При этом, ОАО "Милком" (поставщик товара) уплатило НДС в бюджет с операции по реализации испорченного груза, ООО "Хладокомбинат N 1", как покупатель, приобрело бы право на налоговый вычет по НДС из бюджета на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ, но поскольку груз испорчен, фактически утрачен, то у ООО "Хладокомбинат N 1" такое право не возникло.
Следовательно, суммы уплаченного за данный товар НДС не подлежат вычету, так как утрата товара не является необлагаемой НДС операцией (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2011 N 3943/11), и экспедитор обязан выплатить клиенту компенсацию стоимости утраченного товара с учетом налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты или недостачи груза ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-47929/2020 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линкор" 86 486,40 руб. убытков и 6 460 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.О. Третьякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка