Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-28244/2020, А56-51338/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N А56-51338/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Ким А.Ю, (доверенность от 07.09.20200
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28244/2020) АО "ЛОНАС ТЕХНОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-51338/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску акционерного общества "ЛОНАС ТЕХНОЛОГИЯ"
к публичному акционерному обществу "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ"
3-е лицо: ПАО "Горно-Металлургическая Компания "Норильский Никель"; в/у АО "Лонас Технология"- Лебедев Д.А.
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "ЛОНАС ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Силовые машины" (далее ПАО "Силовые машины", ответчик) о признании неправомерным отказа ПАО "Силовые машины" от исполнения договора N 1279-492 от 18.01.2018, заключенного с АО "Лонас технология", признании договора N 1279-492 от 18.01.2018 расторгнутым по основанию, предусмотренному статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании убытков в размере 427 196 171 руб. 98 коп.
Дело принято к производству суда в рамках дела N А56-51338/2019.
ПАО "Силовые машины", в свою очередь, обратилось к АО "Лонас технология" о взыскании 114 9573 619 руб. 20 коп неосновательного обогащения в виде неосвоенного (неотработанного) аванса по договору N 1279-492 от 18.01.2018. Иск принят к производству в рамках дела N А56-55094/2019. Определением от 28.06.2019 дело N А56-55094/2019 объединено с делом N А56-51338/2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Горно-Металлургическая компания "Норильский Никель" (далее третье лицо).
АО "Лонас технология" также обратилось к ПАО "Силовые машины" о взыскании стоимости работ по договору подряда N 2294/НН/1240-492 от 22.05.2017 в размере 141 163 558 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 388 руб. 28 коп. и процентов с 23.05.2019 до даты фактического исполнения обязательства. Иск принят к производству в рамках дела N А56-58116/2019, которое определением от 07.08.2019 объединено с делом N А56-51338/2019.
Встречные требования ПАО "Силовые машины" к АО "Лонас технология" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 1279-492 от 18.01.2018 в размере 822 382 314 руб. 59 коп, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А56-67642/2020.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в составе: Братской И.Г., Познанского А.Н., Сусловой И.Ю.
Производство по делу приостановлено. После поступления результата экспертизы в материалы дела, производство по делу возобновлено.
С учетом заключения экспертизы, АО "Лонас технология" уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ПАО "Силовые машины" стоимости работ выполненных по договору N 2294/НН1240 - 492 от 22.05.2017 в размере 133 873 605 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 979 462 руб. 19 коп.
Также АО "Лонас технология" были заявлены ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и повторной судебной строительно-технической экспертизы, которые отклонены судом со ссылкой на отсутствие оснований для назначения экспертиз, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 в иске отказано. Суд первой инстанции посчитал, что представленные истцом односторонние акты приемки выполненных работ от 18.01.2019, от 28.02.2019 сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты ответчиком указанных в них работ по договору N 2294 на общую сумму 216 221 439 руб. 60 коп., в связи с чем по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило Заключение эксперта N 3664/12-3 от 18.03.2020. Объем строительно-монтажных работ (а также смонтированного оборудования), фактически выполненных истцом в рамках договора N 2294, за исключением ранее принятых ответчиком работ, определен экспертами в Заключении N 3664/12-3 от 18.03.2020 в ответах на вопросы N 3 и 4. Стоимость выполненных истцом работ по договору N 2294, определенная экспертами в ответе на пятый вопрос, составила 23 194 255 руб. 82 руб., в том числе НДС; стоимость смонтированного оборудования по договору N 2294, определенная экспертами в ответе на шестой вопрос, составляет 7 308 254 руб. 48 коп., в том числе НДС, а всего - 30 502 510 руб. 30 коп.
Суд отклонил довод истца о том, что в рамках договора N 2294 им были выполнены и иные работы, не названные экспертами в ответах на вопросы N 3 и 4, сопоставив условия договора N 2294 и договора подряда N 1279-492 от 18.01.2018, объектом которых является энергоблок ст. 1 (первый этап) и энергоблок ст. N 2 (второй этап) Норильской ТЭЦ-2. Суд пришел к выводу о том, что к предмету договора N 2294 относятся работы, выполненные по чертежам, номера которых указаны в Приложении N 1 к договору N 2294. Все иные работы относятся к предмету договора подряда N 1279-492 от 18.01.2018.
Сославшись на получение истцом авансовых платежей по договору N 2294, в от 03.10.2017 на сумму 53 364 741 руб., неиспользованный остаток которых составил 31 813 593 руб. 07 коп., суд пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы по договору N 2294 общей стоимостью 30 502 510 руб. 30 коп. полностью оплачены ответчиком за счет авансового платежа от 03.10.2017, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ отсутствует.
В отношении требований истца по договору подряда N 1279-492 от 18.01.2018, суд установил факт получения истцом аванса в общем размере 1 174 517 331 руб. 60 коп., посчитав, при этом, обоснованным отказ ответчика от договора со ссылкой на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку доказательства выполнения работ по договору N 1279 в сроки, предусмотренные Графиком реализации договора, и (или) в пределах 35 рабочих дней с момента истечения указанных сроков, сдачи результата работ ответчику истцом в материалы дела не представлены.
Судом не приняты доводы истца о том, что ответчик утратил право на отказ от договора N 1279 в связи с совершением действий, подтверждающих его действие после возникновения оснований для отказа от его исполнения, поскольку до направления ответчиком уведомлений об отказе от договора N 1279 истец не сдавал, а ответчик не принимал работы по договору N 1279.
Действия ответчика по передаче рабочей документации, технической документации в производство работ, оборудования в монтаж по актам формы ОС-15 не свидетельствуют о подтверждении ответчиком действия договора N 1279 применительно к пункту 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поведение ответчика не является противоречивым, соответствует обычно принятой при исполнении аналогичных договоров деловой практике, и не нарушает баланса интересов сторон, поскольку в силу пункта 20.7 договора N 1279 все фактически выполненные истцом до момента расторжения договора работы подлежат приемке и оплате в порядке, предусмотренном условиями указанного договора.
Оценивая доводы истца об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения договора, суд указал на то, что истцом не заявлялось о невозможности исполнения договора в порядке статей 716, 719 ГК РФ
Требование истца о возмещении убытков отклонено судом с выводом о том, что положениями пунктов 20.7, 20.9 договора N 1279 предусмотрены специальные последствия его расторжения в виде приемки и оплаты подрядчиком по договорной цене фактически выполненных на момент расторжения договора подряда работ, что исключает применение статьи 729 ГК РФ к спорным отношениям. Согласно пункта 5.3 договора N 1279 договорная цена работ включает компенсацию всех издержек субподрядчика, так или иначе связанных с выполнением полного комплекса работ согласно договору и техническому заданию, включая стоимость приобретаемых оборудования и материалов, прочих затрат и расходов, включая перебазировку, перевозку работников субподрядчика, а также причитающееся субподрядчику вознаграждение.
С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, и размера полученного истцом аванса по договору N 1279 в размере 1174517331 руб. 60 коп., выполненные истцом работы по договору N 1279 общей стоимостью 262 035 557 руб. 34 коп. полностью оплачены ответчиком за счет авансовых платежей, задолженность отсутствует.
Кроме этого, суд посчитал факт несения истцом затрат до расторжения договора в общем размере 1 601 713 503 руб. 58 коп. не доказанными, сделав вывод о том, что факт осуществления истцом расходов на сумму 697 214 616 руб. не подтвержден документально платежными или иными расчетными документами; расходы на сумму 471 290 134 руб. 14 коп. не относятся к строительной деятельности (это расходы, связанные с перечислением собственных средств истца с одного счета на другой, приобретение оргтехники, уплата налогов и др.); расходы на сумму 106 580 939 руб. на аренду помещений и техники, выплату заработной платы работникам и связанных с ней платежей, оплату услуг и товаров, не относятся к предмету договора N 1279 либо совершены после его расторжения. Обоснованность расходов истца на сумму 91 483 012 руб. 07 коп. на оплату работ (услуг), выполненных лицами, привлеченными истцом для исполнения договора N 1279 (субподрядчиками), а также на сумму 183 769 052 руб. 68 коп. на приобретение и поставку материалов и оборудования, не подтверждена документально в соответствии с условиями пунктов 3.2.1, 10.1 - 10.6, 12.5 - 12.6, договора N 1279.
На решение суда АО "Лонас технология" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, а именно: признать неправомерным отказ АО "Силовые машины" от исполнения договора подряда от 18.01.2018 N 1279-492, признать договор расторгнутым по основанию, предусмотренному статьей 717 ГК РФ; взыскать с АО "Силовые машины" убытки и затраты в размере 427 196 171 руб. 98 коп. и взыскать с АО "Силовые машины" стоимость работ по договору подряда от 22.05.2017 N 2294/НН/1240-492 в размере 133 873 605 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 979 462 руб. 19 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что судом не дана оценка действиям ответчика, в результате которых была допущена просрочка в исполнении договора. Ответчиком принималось исполненное по договору после наступления срока окончания работ и продолжалось финансирование работ. После направления уведомления об отказе от договора, ответчик оплатил в пользу истца аванс, что указывает на наличие у него намерения продолжать договорные отношения. Ответчик согласовал изменение сроков выполнения работ посредством подписания графиков выполнения работ. По условиям пункта 12.4 договора, при выполнении работ истец должен был руководствоваться Графиками выполнения работ.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что у него отсутствовала возможность передать ответчику результат работ по договору на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, поскольку сторонами не было подписано соглашение к выполнению договора о стоимости подлежащих выполнению работ.
Ответчиком не были исполнены встречные обязательства по договору, в частности: к дате начала монтажа котлоагрегата СТ N 1, ответчиком не обеспечена подача истцу по готовности фундамента котлоагрегата, не передан полный комплект для монтажа; ответчиком не была своевременно передана рабочая и техническая документация "в производство работ" для монтажа оборудования.
Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании возмещения понесенных истцом расходов для выполнения работ по договору, с учетом того, что ответчик был осведомлен об осуществлении указанных расходов. При заявлении отказа от договора со стороны ответчика допущено злоупотребление правом. Договор следует считать прекращенным по основаниям статьи 717 ГК РФ, с условием о возмещении в пользу истца убытков, вызванных досрочным прекращением договора.
Судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение эксперта по делу, поскольку исследование было ограничено фактом наличия односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ, и неправомерно отклонил ходатайства истца о назначении повторной и дополнительной экспертиз, в том числе для целей определения размера затрат, понесенных истцом для выполнения договора. Полученное в рамках рассмотрения дела заключение эксперта не является полным и ясным.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки бездействию ответчика после получения односторонних актов сдачи-приемки работ, который не направил в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ по договору от 22.05.2017, заявив возражения относительно приемки выполненных работ только в суде. Возражения ответчика о выполнении спорных работ в рамках договора от 18.01.2018 не соответствуют действительности.
В апелляционной жалобе истец также просил назначить проведение дополнительной строительно-технической экспертизы по делу, поставив перед экспертом вопросы, указанные в приложении 1 к апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Силовые машины" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что судом правомерно установлен факт нарушения истцом сроков выполнения работ, указанных в Графике реализации договора более, чем на 35 рабочих дней, что послужило основанием для заявления отказа от договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, с учетом условий пункта 12.3 договора о том, что сроки, указанные в Детальном графике выполнения работ не должны противоречить срокам, согласованным в Графике реализации договора. Поведение ответчика при заявлении отказа от договора не противоречиво и соответствует обычаям делового оборота.
Ответчик ссылается на то, что истец в ходе выполнения договора не направлял в адрес заказчика заявления о приостановлении выполнения работ, что лишило его права ссылаться на обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ. Расторжение договора по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ лишает подрядчика права требовать возмещения понесенных им убытков в связи с прекращением договора.
О приемке работ по договору от 22.05.2017 завялено со значительной просрочкой, порядок сдачи работ не соблюден. При этом, объем и стоимость фактически выполненных работ в рамках договора от 22.05.2017 определены на основании заключения строительной экспертизы, при этом, вопрос о распределении выполненных работ между двумя договорами верно разрешен судом как вопрос права, решение которого не требует применения специальных познаний.
АО "Силовые машины" возражало против назначения дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что при назначении экспертизы судом первой инстанции, на разрешение эксперту были поставлены все вопросы, предложенные сторонами. Оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения дополнительной экспертизы, не имеется. Заявленные истцом вопросы для постановки перед экспертами не связаны с ранее проведенным исследованием, фактически, истец заявляет о проведении новой, а не дополнительной экспертизы. В заключении эксперта, полученном по результатам проведения экспертизы в суде первой инстанции, содержатся ответы на вопросы, поставленные истцом в ходатайстве, заявленном в апелляционном суде. Часть заявленных вопросов являются вопросами права, которые не могут быть разрешены экспертом.
В письменных возражениях по отзыву на апелляционную жалобу, истец ссылается на то, что заявление о приостановлении выполнения работ не требуется при наличии намерения продлить срок их выполнения. Ответчик не отрицал нарушения сроков внесения аванса по договору, этому обстоятельству не дана оценка судом. Также судом не исследовались причины подписания сторонами детальных графиков выполнения работ с указанием сроков за пределами сроков выполнения работ, указанных в иных приложениях к договору и в договоре. Суд сделал ошибочный вывод о предъявлении работ в рамках договора от 18.01.2018, при том, что договор от 22.05.2017 не расторгнут.
В судебном заседании апелляционного суда 29.10.2020 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему. Также представитель ответчика возражал против назначения экспертизы. Иные лица, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с наличием у его представителя признаков острого респираторного заболевания.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, так как истцом не обоснована невозможность явки иного представителя.
С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
В силу положений статьи 87 АПК РФ, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Между тем, истец на наличие каких-либо определенных пороков заключения экспертизы, полученного по результатам проведения экспертного исследования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не ссылается. При назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции поставил на разрешение эксперту все вопросы, заявленные обеими сторонами дела. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, неиспользование истцом принадлежащих ему процессуальных прав по формулировке вопросов для экспертного исследования, не позволяет ему, исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ, заявлять новые вопросы для исследования специалистами в апелляционном суде.
Кроме того, указанные истцом вопросы определения размера убытка, который может ему причитаться в связи с исполнением договоров, относится к вопросу права и его разрешение не требует применения специальных познаний. Относимость к предмету спора иных вопросов, заявленных в ходатайстве о назначении экспертизы, истцом не обоснована.
При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы отклонено судом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Силовые машины" (подрядчик) и АО "Лонас технология" (субподрядчик) заключен договор подряда N 2294/НН/1240-492 от 22.05.2017 (далее - договор от 22.05.2017) на выполнение работ по демонтажу и строительству временного поселка по проекту "ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст.N 1 и ст.N 2" шифр ТЭЦ-2-ЭН-1, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить указанные работы в порядке в сроки, предусмотренные договором (приложения N 3, 3.1 к договору), в соответствии с рабочей документацией, передаваемой подрядчиком субподрядчику, разработанной в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору и ведомостью распределения объемов демонтажных работ по I и II этапам при реконструкции энергоблоков N 1 и N 2 (приложение N 2 к договору).
По условиям пункта 2.1 дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2018 к договору от 22.05.2017 истец дополнительно принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы первого этапа, в объеме и в сроки, указанные в Приложении N 1 (Календарный план дополнительных работ) к Приложению N 3 к договору от 22.05.2017.
Согласно пункту 5.1.3 договора от 22.05.2017 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2018 стоимость строительно-монтажных работ первого этапа составляет 177 882 470 руб., с учетом НДС. Срок выполнения строительно-монтажных работ - до 16.06.2018 (пункт 4.2.1 договора от 22.05.2017 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2018).
Истец сдал, а ответчик принял на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2018 и от 30.06.2018 строительно-монтажные работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 3 от 01.02.2018 к договору от 22.05.2017, общей стоимостью 167 319 787 руб. 40 коп., с учетом корректировки. Работы оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, заявлением о зачете взаимных требований N 74603-319 от 22.02.2019.
Спор между сторонами возник в отношении оплаты работ по указанному договору, отраженных в актах приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 3 от 18.01.2019 на сумму 117 287 064 руб. и N 4 от 28.02.2019 на сумму 98 934 375 руб. 60 коп.
Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является совокупность следующих обстоятельств: факта выполнения работ и представления из результата заказчику. Исходя из положений статьи 753 ГК РФ, односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ могут лишь в том случае послужить подтверждением факта выполнения работ, если у заказчика не имелось оснований для отказа от подписания названных актов.
Порядок сдачи-приемки выполненных работ по договору от 22.05.2017 согласован в пунктах 11.1, 11.2 названного договора, в силу которых субподрядчик организует своими силами и за свой счет сдачу-приемку объемов и результатов работ представителю подрядчика, и не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до осуществления сдачи-приемки работ письменно извещает подрядчика о готовности к сдаче работ. Представитель субподрядчика не позднее 15-го числа отчетного периода лично предъявляет подрядчику подписанный со своей стороны комплект исполнительной документации по соответствующему отчетному периоду, в том числе Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за соответствующий отчетный период должен подтверждать объем фактически выполненных за отчетный период работ.
Как верно указано судом и не опровергается подателем апелляционной жалобы, указанный порядок предъявления к приемке результата работ, отраженных в спорных актах, не соблюден.
Кроме того, как отражено в правовой позиции пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", с учетом положений статьи 68 АПК РФ, акт сдачи-приемки работ не является, в случае судебного спора, подтверждением факта их выполнения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при определении объема и стоимости подлежащих оплате работ по договору от 22.05.2017 в спорной части принял во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, включая заключение эксперта N 3664/12-3 от 18.03.2020, полученное по результатам проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы, а также условия заключенного сторонами впоследствии договора на выполнение аналогичных работ на том же объекте, который являлся предметом договора от 22.05.2017, на основании той же технической документации, определяющей содержание подлежащих выполнению работ.
Как указывалось выше, обоснованность выводов эксперта по поставленным перед ними вопросам, не опровергается подателем апелляционной жалобы. Между тем, с учетом указанных выводов следует, что в рамках договора от 22.05.2007, с учетом полученной истцом суммы аванса, на стороне ответчика задолженность по оплате работ отсутствует.
Последующий договор между ПАО "Силовые машины" (подрядчик) и АО "Лонас технология" (субподрядчик) заключен 18.01.2018 с номером 1279-492 от 18.01.2018 (далее - договор от 18.01.2018).
В Приложении N 2 к договору от 18.01.2018 сторонами согласован График реализации договора, которым установлены сроки выполнения предусмотренных договором работ.
Ответчик перечислил истцу аванс по договору от 18.01.20118 в общем размере 1 174 517 331 руб. 60 коп.
Ссылаясь на то, что в ходе исполнения договора 18.01.2018 истцом допущено существенные нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком реализации договора, ответчик, со ссылкой на пункт 20.4 договора от 18.01.2018, направил истцу уведомление N 74603-1869 от 26.12.2018 о частичном отказе от договора и уведомление N 74603-101 от 28.01.2019 с уточнением N 74603-223 от 11.02.2019 об отказе от договора.
Истец не оспаривает нарушения сроков, предусмотренных указанным выше Графиком.
Положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, порядок применения которых фактически отражен в пункте 20.4 договора от 18.01.2018, не ограничивается период времени, в течение которого заказчик может воспользоваться правом, предоставленным названным положением, исходя из буквального смысла приведенной нормы, отказ может быть заявлен в любое время после установления заказчиком обстоятельств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.
При этом, правовые последствия, установленные пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в виде прекращения действия договора, наступают по факту заявления отказа, вне зависимости от последующих действий сторон в рамках договора.
Доказательств совершения действий, которые очевидно могли бы указывать на отсутствие волеизъявления ответчика на прекращение договора от 18.01.2018 в связи с заявленным им отказом от него со ссылкой на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, истец не представляет.
Квалифицируя условия договора от 18.01.2018 о сроках выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание условия пунктов 3.1.1, 12.3 договора от 18.01.2018, истолковав их в порядке статьи 431 ГК РФ, согласно буквальному смыслу приведенных пунктов договора.
Предусмотренная пунктом 12.4 договора обязанность субподрядчика выполнять работы в соответствии с Детальным графиком работ не предоставляет ему права нарушать условия Графика реализации работ, при этом, что пунктом 12.3 договора прямо согласован приоритет последнего при определении срока выполнения работ.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, суд оценивает доводы и доказательства, представленные сторонами, и не может устанавливать те обстоятельства, в отношении которых сторонами не представлены в материалы дела доказательства.
Подтверждения отражения в Детальных графиках волеизъявления сторон на изменение условий договора от 18.01.2018 о сроках выполнения работ, с учетом условий пункта 12.3 договора, ни истцом, ни ответчиком не представлено, и у суда не имелось оснований для вывода о том, что выполнение работ согласно Детальным графикам допускает нарушение сроков выполнения работ, согласованных в договоре.
Доводы истца об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ верно отклонены судом первой инстанции. Из положений статей 716, 719 ГК РФ следует, что о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик должен заявить непосредственно по факту их обнаружения. Отсутствие такого заявления и продолжение выполнения работ, лишает подрядчика права ссылаться на наличие препятствий для их выполнения в будущем, на что прямо указанно в приведенных положениях ГК РФ.
Истцом в ходе выполнения работ о наличии со стороны заказчика препятствий для их выполнения, не заявлялось. Таким образом, оснований для вывода об отсутствии ответственности субподрядчика за просрочку выполнения работ в виде применения положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ не имеется. При этом, об отказе от договора в случае нарушения субподрядчиком его сроков, по условиям приведенного положения и договора от 18.01.2018, подрядчик мог заявить, в том числе, и в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ.
Учитывая изложенное, отказ подрядчика от договора верно квалифицирован по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, оснований для применения статьи 717 ГК РФ не имелось.
Право требования возмещения убытков в рамках договорных правоотношений, исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, возникает лишь в случае совершения стороной договора противоправных действий, а именно, нарушения ею договора. Исходя из изложенного выше, наличия такого рода обстоятельств материалами дела не подтверждено.
Досрочное прекращение договора было вызвано просрочкой истца, следовательно, возникшие на стороне истца в связи с этим убытки не могут быть компенсированы за счет ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленного иска. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-51338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
Е.К. Зайцева
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
