Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-28232/2020, А56-50467/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А56-50467/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Трофимов К.В. (доверенность от 27.10.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27196/2020, 13АП-28232/2020) (заявление) ООО "САНТЕХПРОГРЕСС" и ООО "БАЛТИЙСКАЯ ТУРБОКОМПРЕССОРНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-50467/2020 (судья Устинкина О.Е.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХПРОГРЕСС"
к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ ТУРБОКОМПРЕССОРНАЯ КОМПАНИЯ"
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХПРОГРЕСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ ТУРБОКОМПРЕССОРНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 55 127, 14 EUR в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.
Решением от 17.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки N 97/п-2019 от 20 июня 2019 года в размере 19 832,84 EUR в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 525 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований, отказал.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, стороны обратились с соответствующими апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податели жалобы ссылались на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
27.10.2020 от истца поступило заявление об отказе от иска, в котором он указал на осведомленность о последствиях такого отказа, а также просил прекратить производство по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В рамках проверки полномочий представителя истца на отказ от иска в порядке части 2 статьи 62 АПК РФ апелляционным судом установлено, что к поступившему в суд апелляционной инстанции 27.10.2020 заявлению приложена доверенность на подписавшее его лицо, которая выдана генеральным директором ООО "САНТЕХПРОГРЕСС" Тесаковым А.А. Лисаченко Вячеславу Викторовичу 25.06.2020 и в которой прямо указано на наличие у него права как частичного, так и полного отказа от исковых требований.
При таком положении, а также с учетом непредставления ответчиком возражений против принятия такого отказа от иска и последующего прекращения производства по данному делу апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО "САНТЕХПРОГРЕСС" от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу. В связи с изложенным принятый по делу судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
При этом, при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, а также расходы по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 22 394 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления и обращении в суд апелляционной инстанции с жалобами на решение от 17.08.2020, подлежит возврату сторонам из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХПРОГРЕСС" от иска.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-50467/2020 отменить.
Производство по делу и апелляционным жалобам прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХПРОГРЕСС" из федерального бюджета 22 394 рублей государственной пошлины за подачу иска и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ ТУРБОКОМПРЕССОРНАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
