Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №13АП-2820/2021, А56-49181/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А56-49181/2020
Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Г. Баленковой,
при участии:
от истца: представитель М.Е. Мажирин по доверенности от 01.03.2021;
от ответчика: представитель В.Г. Красных по доверенности от 06.01.2021;
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2820/2021) ИП Красных Н.Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 (решение в виде резолютивной части от 05.10.2020) по делу N А56-49181/2020 (судья Е.В. Куприянова),
по иску Индивидуального предпринимателя Мурина Виктора Сергеевича
к Индивидуальному предпринимателю Красных Наталье Евгеньевне
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Мурин Виктор Сергеевич (далее - истец, ИП Мурин В.С.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Красных Наталье Евгеньевне (далее - ответчик, ИП Красных Н.Е.) о взыскании 252000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 03.03.2020 N 2-К.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 05.10.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На основании заявления истца судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 23.10.2020.
26.11.2020 от ответчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 04.12.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Красных Натальи Евгеньевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 (от 05.10.2020 в виде резолютивной части) по делу N А56-49181/2020 отказано.
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Красных Н.Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 (решение в виде резолютивной части от 05.10.2020) по делу N А56-49181/2020, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи и об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением апелляционного суда от 03.02.2021 ИП Красных Н.Е. представлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционная жалоба ИП Красных Н.Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 (решение в виде резолютивной части от 05.10.2020) по делу N А56-49181/2020 принята к производству с рассмотрением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы непосредственно в судебном заседании 04.03.2021.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 (решение в виде резолютивной части от 05.10.2020) по настоящему делу ответчик указал на то, что не имел возможности присутствовать в судебном заседании, заявить свои возражения относительно исковых требований, поскольку с 2017 года в городе Санкт-Петербурге не проживает, так как по решению Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.07.2017 по делу N 2-4243/2017 Красных Н.Е. была выселена из квартиры по адресу - Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 8, кВ. 19 без права регистрации и проживания. Кроме того, ИП Красных Н.Е. указывает на то, что ссылка истца на выписку из ЕГРЮЛ, по ее мнению, несостоятельна, поскольку ИП Красных Н.Е. не смогла внести данные в связи с тем, что в сентябре 2020 года получала новый паспорт вместо просроченного; до настоящего времени регистрация отсутствует; о решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 ИП Красных Н.Е. узнала после выставления постановления судебными приставами Московского РОСП в обслуживаемый банк 17.11.2020.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу настоящей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 23.10.2020 (решение в виде резолютивной части от 05.10.2020) по настоящему делу, полагает отсутствующими основания для его удовлетворения, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 2 ст. 229 АПК РФ), а также по инициативе суда.
Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, указанным в вопросе N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу апелляционной жалобы.
В данном случае определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было вынесено 03.08.2020, когда императивные ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не действовали.
Копия определения от 03.08.2020 была направлена ответчику заказным письмом по адресу государственной регистрации ИП Красных Н.Е., указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (конверт Почты России на л.д. 3, выписка из ЕГРИП от 14.07.2020 на Красных Н.Е на л.д. 46, выписка из ЕГРИП на 24.07.2020 на л.д. 47-53), таким образом, ИП Красных Н.Е. была надлежащим образом и заблаговременно извещена в суде первой инстанции о судебном процессе, судебные акты своевременно публиковались судом в системе "Картотека арбитражных дел" на сайте https://kad.arbitr.ru, у ответчика с момента его извещения о судебном процессе возникает обязанность по самостоятельному отслеживанию хода рассмотрения и результата рассмотрения дела. С заявлением о предоставлении кода доступа к материалам дела в электронном виде ответчик в суд первой инстанции не обращался.
Соответственно, с момента надлежащего извещения сторон о судебном процессе, последние знакомятся с последующими судебными актами суда, опубликованными в системе "Картотека арбитражных дел", самостоятельно.
Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 23.10.2020 (мотивированное решение составлено по заявлению истца), опубликовано на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" 24.10.2020, следовательно, с учетом даты опубликования судебного акта срок на обжалование решения по настоящему делу истек 14.11.2020, то есть после окончания введенного указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 периода нерабочих дней, а также прекращения действия императивных ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Ответчик, избрав иной способ защиты своих нарушенных, по его мнению, прав, не обжаловал указанный судебный акт суда первой инстанции (решение от 23.10.2020) в установленный АПК РФ срок, при этом 26.11.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 23.10.2020 по делу N А56-49181/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые ранее не были известны суду при вынесении решения.
Апелляционный суд отмечает, что указанные действия ответчика по избранию иного способа защиты своих прав не могут влиять на течение установленного АПК РФ срока, предоставленного стороне на обжалование судебного акта.
Вместе с тем, даже если учесть указанный период времени, в который судом первой инстанции было рассмотрено заявление ответчика о пересмотре решения суда от 23.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также дату вынесения определения по результатам его рассмотрения - 04.12.2020, последним днем на обжалование оспариваемого решения приходился 25.12.2020, следовательно, с учетом направления указанной апелляционной жалобы ответчиком в суд первой инстанции посредством Почты России лишь 05.01.2021, предоставленный законом срок на обжалование судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства, в любом случае пропущен, в отсутствие уважительных причин пропуска срока.
Относительно доводов подателя жалобы о неизвещении о судебном процессе в суде первой инстанции, поскольку с 2017 года в городе Санкт-Петербурге ответчик не проживает, так как по решению Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.07.2017 по делу N 2-4243/2017 Красных Н.Е. была выселена из квартиры по адресу - Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 8, кВ. 19 без права регистрации и проживания; подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела выписки из ЕГРИП от 14.07.2020 на Красных Н.Е на л.д. 46 и выписки из ЕГРИП на 24.07.2020 на л.д. 47-53 не следует, что Красных Н.Е. обращалась в регистрирующий орган с заявлением о необходимости внесения изменений в сведения относительно адреса регистрации Предпринимателя, либо об указании на недостоверность указанных в ЕГРИП сведений об адресе регистрации Красных Н.Е. (Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 8, кВ. 19).
Суд первой инстанции, имея предоставленные истцом сведения относительно ответчика (выписки из ЕГРИП от 14.07.2020 на Красных Н.Е на л.д. 46 с гербовой печатью налогового органа), достаточные для определения адреса регистрации, по которому необходимо известить сторону о судебном процессе, посредством Почты России направил в указанный адрес копию определения о принятии иска к производству. Оснований полагать, что по указанному адресу ответчик не находится, корреспонденцию не получает, выселен решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.07.2017 по делу N 2-4243/2017, у суда первой инстанции не имелось.
Между тем, апелляционный суд полагает действия ответчика по непредставлению информации регистрирующему органу о недостоверности сведений об адресе государственной регистрации Предпринимателя Красных Н.Е. в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическим злоупотреблением правом, поскольку ни контрагенты Красных Н.Е., ни государственные органы, в том числе, суд первой инстанции, никаким образом не имели возможности узнать о произошедшем выселении Красных Н.Е. решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.07.2017 по делу N 2-4243/2017, вступившим в законную силу согласно сервису ГАС "Правосудие" 19.07.2018, то есть ответчик с 19.07.2018 по настоящее время не вносил сведения в ЕГРИП в части недостоверности адреса государственной регистрации Предпринимателя Красных Н.Е.
Обстоятельств, препятствующих Красных Н.Е. произвести указанные действия, последней в материалы дела не представлено, период введения на территории РФ ограничений в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции в стране на невозможность своевременного исполнения данных действий Красных Н.Е. по внесению сведений относительно недостоверности адреса регистрации, не влияет. Обязанность по внесению соответствующих изменений у ответчика возникла с момента вступления в законную силу судебного акта Московского районного суда города Санкт-Петербурга - с 19.07.2018.
Отсутствие в представленной Красных Н.Е. копии паспорта РФ сведений об адресе регистрации данного лица не означает, что Красных Н.Е. не должна была иметь временную регистрацию с конкретным адресом, о котором в силу наличия статуса индивидуального предпринимателя, должна была известить регистрирующий орган, чего ею сделано не было. Кроме того, указанный паспорт на л.д. 99 выдан Красных Н.Е. 02.09.2020, копия паспорта на Красных Н.Е. с его действием до указанной даты ответчиком в материалы дела не представлена.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает ИП Красных Н.Е. надлежащим образом извещенной о судебном процессе в суде первой инстанции по достоверному адресу регистрации лица, указанному в ЕГРИП. Доказательств невозможности представления информации о недостоверности сведений об указанном в ЕГРИП адресе в период с 19.07.2018 по дату подачи настоящего иска в суд 17.06.2020, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, данное бездействие ответчика по внесению изменений (указаний о недостоверности) в ЕГРИП об адресе регистрации Красных Н.Е. влекут за собой негативные последствия исключительно для самой стороны, то есть для ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив недоказанность наличия уважительных (не зависящих от воли заинтересованного лица) причин пропуска процессуального срока, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства должника, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по апелляционной жалобе ИП Красных Н.Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 (решение в виде резолютивной части от 05.10.2020) по делу N А56-49181/2020 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе ИП Красных Н.Е. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-49181/2020 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Судья
Ю.В. Пряхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка