Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года №13АП-28158/2020, А56-100219/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А56-100219/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Н.А.Морозовой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,
при участии:
от АО "АТОМПРОЕКТ" Кротовой А.В. по доверенности от 29.12.2019,
от ФНС России Сергеевой К.С. по доверенности от 03.08.2020,
от Москвина А.В. Смирновой А.Ю. по доверенности от 17.08.2020,
от Вайсберга Б.А. Галлиевой А.С. по доверенности от 17.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28158/2020) АО "АТОМПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-100219/2018/суб.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое
по заявлению АО "АТОМПРОЕКТ"
к Москвину Анатолию Владимировичу, Вайсбергу Борису Александровичу
о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Высотник",
установил:
29.06.2020 АО "АТОМПРОЕКТ" - конкурсный кредитор должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Москвина А.В. и Вайсберга Б.А. в обоснование кредитор указывал на неподачу заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, то обязанность по его подаче должна была быть исполнена ответчиками до 07.08.2018 (заявление уполномоченного органа подано в суд 08.08.2018); кроме того, ответчиками была допущена неосмотрительность при заключении договоров поручительства от 15.02.2018 за ООО "Старт", в отношении которого впоследствии было вынесено решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.
АО "АТОМПРОЕКТ" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, "возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции". АО "АТОМПРОЕКТ" считает доказанным, что заявление руководителя должника о банкротстве должно было быть подано в суд до 07.08.2018. В связи с тем, что должником допущена просрочка исполнения обязательств по мировому соглашению, а именно оплачен частично только первый платеж по графику до 30.12.2017, то в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве заявление должником должно было быть подано до 30.04.2018. Данный срок находится в пределах периода с момента истечения трех месяцев с даты начала просрочки оплаты по мировому соглашению и до истечения одного месяца с даты возникновения обязательств по подаче должником заявления о банкротстве. И соответственно срок исполнения данного обязательства возник у должника ранее даты подачи одним из кредиторов заявления о банкротстве. Судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде банкротства должника.
ФНС России поддержала апелляционную жалобу, полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. В представленном отзыве изложила отличные от заявленных АО "АТОМПРОЕКТ" и рассматривавшихся судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора основания, которые не приняты апелляционным судом в силу части 7 статьи 268 АПК РФ притом, что основания заявления АО "АТОМПРОЕКТ" в порядке статьи 49 АПК РФ не изменялись, и налоговый орган не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением к суду, рассматривающему дело о банкротстве.
Москвин А.В. возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Требование АО "АТОМПРОЕКТ" возникло в 2017 году по договору N 6061/ТВ, заключенному в 2015 году. С учетом заключенного и утвержденного судом мирового соглашения ис­полнение обязательств было рассрочено до 30.04.2018. Таким образом АО "АТОМПРОЕКТ" не может включаться в размер субсидиарной ответственно­сти руководителя по ст. 61.12 Закона о банкротстве. Отметил, что по данным статистики, в строительном секторе после рекордного объема ввода жилья в 2015 году начался спад, который составил больше 6% в 2016 году и продолжился в 2017 году, схожие тенденции наблюдались и в нежилом строительстве, где единственным сегментом с по­зитивной динамикой инвестиций и ввода объектов является строительство зданий и сооружений для агропромышленного комплекса. Несмотря на длительное общее падение строительной отрасли, должник до 2019 года осу­ществлял производственно-хозяйственную деятельность, были заключены и выполнялись кон­тракты на выполнение строительно-монтажных работ, но ввиду признания должника банкротом, договоры были расторгнуты в 2019 году в одно­стороннем порядке. Кроме того, у должника имеется имущество, обращение взыскания на которое не сделало бы невозможной хозяйственную деятельность должника. Москвин А.В. добросовестно рассчитывал преодолеть возникшие финансовые затруднения, ввиду чего и было заключено мировое соглашение о рассрочке исполнения с АО "АТОМПРОЕКТ". Общество вело работы по заключению новых контрактов и договоров с целью обеспечения дальнейшей производственной деятельности и возможности оплатить имеющиеся задолженности, велись переговоры с ООО "Кинеф" (самым крупным заказчиком города), администрацией города и иными заказчиками о предоставлении объёмов строительства, но поскольку в суд было направ­лено заявление о признании ООО "Высотник" банкротом, до разрешения этого вопроса подписание контрактов было отложено, а впоследствии, ввиду введения процедуры наблюде­ния, отказано в заключении крупных договоров подряда.
Вайсберг Б.А., возражая относительно апелляционной жалобы, указал, что является участником ООО "Высотник" с долей участия 33,33% (1/3). На годовом общем собрании участников, состоявшемся в марте 2018 года на утверждение была представлена бухгалтерская отчетность ООО "Высотник" за 2017 год. В соответствии с отчетом о прибылях и убытках (форма 2) 2017 год был прибыльным, хоть и меньше, чем прошлый (2016). Совокупный финансовый результат - чистая прибыль общества составила 204000 руб. Убытка не было, а, следовательно, и оснований (обязанности) для принятия решения общим собранием об уменьшении уставного капитала, ликвидации или обращения с заявлением о признании должника банкротом не было. Непосредственное руководство обществом осуществлялось директором. Поскольку общество работало, были заключены и исполнялись контракты, что приносило прибыль. Решений, в результате которых ухудшилось финансовое положение должника, ответчик не принимал. Упомянутые кредитором и уполномоченным органом сделки не являлись крупными сделками и не требовали одобрения общим собранием участников.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.08.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Высотник".
Определением от 10.09.2018 по заявлению ФНС возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Высотник".
Определением от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим арбитражный суд утвердил Чукина Михаила Михайловича (191015, город Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 4-6, лит. А, оф. 315). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.02.2019.
Решением арбитражного суда от 04.12.2019 должник признан банкротом. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.11.2019.
22.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 10.04.2019 (объявлена резолютивная часть) требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.
29.06.2020 от АО "АТОМПРОЕКТ" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Москвина А.В. и Вайсберга Б.А.
В обоснование своего заявления кредитор ссылается на то, что ответчики являются контролирующими должника лицами: Москвин А.В. являлся участником должника с 09.06.2008 по 15.11.2019 и директором должника с 30.12.2013, Вайсберг Б.А. являлся участником должника с 09.06.2008 по настоящее время. По мнению кредитора, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 205461627 руб. 76 коп. реестровой задолженности и 10819382 руб. 88 коп. текущей задолженности. Кредитор вменял ответчикам неподачу заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 9 Закона о банкротстве, полагая, что обязанность по его подаче должна была быть исполнена ответчиками до 07.08.2018 (заявление уполномоченного органа подано в суд 08.08.2018). Кредитор также указывал, что ответчиками была допущена неосмотрительность при заключении договоров поручительства от 15.02.2018 за ООО "Старт", в отношении которой впоследствии было вынесено решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе ввиду отсутствия причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде банкротства должника. Кроме того, арбитражный суд исходил из недоказанности кредитором конкретной даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность подать заявление о признании должника банкротом.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены определения суда первой инстанции, чьи выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3) по делу А12-18544/2015, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018), разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, у ответчиков в указанный конкурсным кредитором период отсутствовала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должник не отвечал признакам неплатежеспособности.
Как пояснили ответчики, на годовом общем собрании участников в марте 2018 года на утверждение была представлена бухгалтерская отчетность ООО "Высотник" за 2017 год. В соответствии с отчетом о прибылях и убытках (форма 2)2017 год был прибыльным, совокупный финансовый результат - чистая прибыль общества составила 204000 руб. Убытка не было.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обя­зан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприя­тия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает не­возможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим при­читающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанав­ливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банк­ротстве).
По смыслу разъяснений, данных в п. 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
Как указано в анализе финансового со­стояния должника, чистая прибыль в 2017 году составила 204 тыс.руб.
Само по себе наличие задолженности перед кредиторами, как и просрочка исполнения обязательств по мировому соглашению с учетом особенностей деятельности должника и фактических обстоятельств не могут однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловными основаниями для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Таким образом не нашел объективного подтверждения довод подателя апелляционной жалобы о возникновении у ответчиков обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве до 30.04.2018.
Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3) по делу А12-18544/2015, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.
Недобросовестность и неразумность действий ответчиков не подтверждены собранными по обособленному спору доказательствами.
Общество вело работы по заключению новых контрактов и договоров с целью обеспечения дальнейшей производственной деятельности и возможности оплатить имеющиеся задолженности.
Общество до 2019 года осу­ществляло производственно-хозяйственную деятельность, были заключены и выполнялись кон­тракты на выполнение строительно-монтажных работ с АО "Метахим" по строитель­ству высотных труб для отвода выхлопных газов стоимостью 166550000 руб. и 118450000 руб.
На преодоление финансовых затруднений было направлено заключение мирового соглашения с АО "Атомпроект".
Ввиду признания должника банкротом договоры были расторгнуты в 2019 году в одно­стороннем порядке, а также отказано в заключении крупных договоров подряда.
Заключение договора поручительства от 15.02.2018 по обязательствам ООО "Старт" к договору поставки от 15.02.2018 N 1502/18 имело место до внесения в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (09.11.2019). При этом ООО "Старт", согласно данным ЕГРЮЛ, до настоящего времени правоспособность не утратило.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Н.А. Морозова
И.Ю. Тойвонен


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка