Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №13АП-28144/2020, А56-43682/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А56-43682/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме16 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Морозовой Н.А.
судей Герасимовой Е.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Паритет" - Миниханова Ю.А. по доверенности от 09.11.2020;
от конкурсного управляющего - Белов А.А. по доверенности от 07.06.2020;
от ООО "МСУ111" - Шаброва Е.В. по доверенности от 10.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28144/2020) общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу N А56-43682/2017/ж.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на действия конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" (ИНН 7838361590, ОГРН 5067847294664),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МСУ-111" (далее - ООО "МСУ111") 20.06.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" (далее - ООО "Балтийская инвестиционная компания", компания) несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 01.07.2017 заявление ООО "МСУ111" принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 08.12.2017 в отношении ООО "Балтийская инвестиционная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меньшиков Михаил Степанович.
Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2018 компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Меньшиков М.С.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2018 N 108.
Определением суда первой инстанции от 03.07.2018 конкурсным управляющим утверждён Меньшиков М.С.
ООО "Паритет" обратилось в суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Меньшикова М.С. по не взысканию дебиторской задолженности с ООО "МСУ 111" в размере 783 705 руб., с Тихонова В.В. в размере 229 335,35 руб., а также с требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 1 013 040,35 руб.
Определением от 15.09.2020 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Паритет", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 15.09.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не принял меры по взысканию дебиторской задолженности, тем самым нарушив права заявителя.
В судебном заседании представитель ООО "Паритет" поддержал апелляционную жалобу, а представители конкурсного управляющего, ООО "МСУ111" возражали против её удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции счёл апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, иные участники дела о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.
По смыслу приведённой нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.
По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В обоснование заявленных требований податель жалобы сослался на не принятие конкурсным управляющим мер по пополнению конкурсной массы путём взыскания имеющейся перед должником задолженности.
Так, перед должником имеется задолженность ООО "МСУ-111" в размере 750 000 руб. нераспределённой прибыли, 33 705 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 по делу N А76-10467/2016. Однако конкурсный управляющий допустил в период с 10.04.2019 по 30.12.2019, то есть в течение 8 месяцев, не предпринимал никаких действий по взысканию указанного долга.
Кроме того, перед должником имеется задолженность у ОАО "Промоборудование" в размере 229 335 руб. 35 коп. по договору доверительного управления акциями от 20.02.2013 N П-01 и расходам по уплате государственной пошлины, подтверждённая постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А76-21911/2014.
Опровергая доводы ООО "Паритет", конкурсный управляющий представил документы, подтверждающие, что задолженность ООО "МСУ-111" реализована им путём проведения торгов, окончательная оплата произведена 12.08.2020, о чём свидетельствуют платёжные поручения N 394307, 401928, 404623. От реализации указанной задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 285 000 руб.
Несмотря на то, что продажа указанной задолженности состоялась уже после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего, суд обоснованно указал, что права кредитора не нарушены, поскольку к моменту подачи жалобы еще не все мероприятия конкурсного производства были завершены, конкурсное производство продлено судом. Начальная цена продажи указанной задолженности подателем жалобы не оспорена.
Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство возбуждено для принудительного исполнения судебного акта по делу N А76-21911/2014 и окончено до возбуждения дела о банкротстве в связи с погашением задолженности, что подтверждается постановлением судебного пристава от 19.01.2017 N 74057/17/12473. В связи с подачей жалобы ООО "Паритет" на действия конкурсного управляющего последний решил совершить дополнительные действия и обратился с заявлением о включении требования должника в размере спорной задолженности в реестр требований кредиторов к Тихонову Д.В., который, согласно материалам исполнительного производства, получил причитающиеся должнику денежные средства, действуя от имени должника на основании нотариальной доверенности. Во включении в реестр конкурсному управляющему было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Обосновывая свою позицию ООО "Паритет" полагает, что бездействие конкурсного управляющего повлекло за собой утрату возможности взыскания указанной задолженности.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство было окончено полным погашением еще до возбуждения настоящего дела о банкротстве, результаты исполнительного производства оспорены не были, доказательств того, что денежные средства, полученные в исполнительном производстве, поступили иному лицу, а не должнику, материалы дела не содержат, полномочия Тихонова Д.В. действовать от имени должника никем не оспорены.
Дав оценку действиям конкурсного управляющего по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции не установил в действиях конкурсного управляющего нарушений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившихся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, отметив, что ранее возникшая задолженность частично погашается, конкурсным управляющим предпринимаются меры к взысканию ранее присужденной, а также текущей задолженности.
Следовательно, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого суд апелляционной инстанции не выявил.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу N А56-43682/2017/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
Е.А. Герасимова
В.Б. Слобожанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка