Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-28143/2020, А56-19962/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А56-19962/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Морозовой Н.А.
судей Герасимовой Е.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - Ханнанова Ю.Р. по доверенности от 09.09.2019;
от ГК "АСВ" - Колбин Д.А. по доверенности от 30.05.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28143/2020) общества с ограниченной ответственностью "Профит-Девелопмент" на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.69 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Девелопмент" (ОГРН 1112315001149, ИНН 2315165948) о признании недействительными сделок, о применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Алдера", общество с ограниченной ответственностью "ЛипецкЭнергоРемонт", общество с ограниченной ответственностью "Горно-Строительная Компания "Галактика", общество с ограниченной ответственностью "Беркат-С", общество с ограниченной ответственностью "Ивес Строй", общество с ограниченной ответственностью "Крепость",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - должник, ООО "Стройновация") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Эйсмонт Елена Андреевна.
Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.
Решением суда от 11.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сидоров Александр Иванович.
Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав (требований) от 03.05.2018 N 2У, 4У, 5У, 6У, 7У и от 08.05.2018 N 1У, заключённых должником и обществом с ограниченной ответственностью "Профит-Девелопмент" (далее - ООО "ПрофитДевелопмент"), о применении последствий недействительности сделки, о восстановлении задолженности ООО "Профит-Девелопмент" перед ООО "стройновация" по возврату неотработанного аванса в размере 64 844 428,80 руб.
Определением от 04.06.2020 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Алдера" (далее - ООО "Алдера"), общество с ограниченной ответственностью "ЛипецкЭнергоРемонт" (далее - ООО "ЛипецкЭнергоРемонт"), общество с ограниченной ответственностью "Горно-Строительная Компания "Галактика" (далее - ООО "ГСК "Галактика"), общество с ограниченной ответственностью "Беркат-С" (далее - ООО "Беркат-С"), общество с ограниченной ответственностью "Ивес Строй" (далее - ООО "Ивес Строй") и общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - ООО "Крепость").
Определением от 27.08.2020 суд первой инстанции признал недействительными договоры уступки прав (требований) от 03.05.2018 N 2У, 4У, 5У, 6У, 7У и от 08.05.2018 N 1У, заключённые между обществами "Стройновация" и "Профит-Девелопмент", применил последствия недействительности сделок, восстановив задолженность ООО "Профит-Девелопмент" перед ООО "Стройновация" в сумме 64 844 428 руб. 80 коп., возвратил ООО "Профит-Девелопмент" права (требования) к ООО "Алдера", ООО "ЛипецкЭнергоРемонт", ООО "ГСК "Галактика", ООО "Беркат-С", ООО "Ивес Строй" и ООО "Крепость", взыскал с ООО "Профит-Девелопмент" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за подачу заявления по настоящему делу.
В апелляционной жалобе ООО "Профит-Девелопмент", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 27.08.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказан факт совершения сделки при неравноценном встречном обеспечении, пропущен срок на обжалование сделок. Кроме того, общество "Профит-Девелопмент" необоснованно отказал ему в отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и представления дополнительных письменных пояснений.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ГК "АСВ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стройновация" (генеральный подрядчик) и ООО "Профит-Девелопмент" (подрядчик) 01.09.2017 заключён договор подряда N РТМ89/14/СМР-18 (т.д.460. л.36-40), согласно которому подрядчик обязался собственными либо привлечёнными силами и средствами на основании утверждённой государственным заказчиком рабочей документации, выполнить работы, включая возможные работы, определённо не упомянутые в договоре, но необходимые для завершения работ на объекте, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.
Платёжными поручениями от 13.10.2017 N 22 и от 28.11.2017 N 49 общество с ограниченной ответственностью "ГС-Инжиниринг" перечислило за ООО "Стройновация" в пользу ООО "Профит-Девелопмент" денежные средства в размере 64 061 551 руб. 65 коп. и 191 850 068 руб. 69 коп. соответственно.
Платёжным поручением от 10.01.2018 N 9 ООО "Стройновация" перечислило ООО "Профит-Девелопмент" 127 000 000 руб.
Между ООО "Профит-Девелопмент" (далее - цедент) и ООО "Стройновация" (далее - цессионарий) заключены следующие договоры уступки прав (требований):
- от 03.05.2018 N 2У к ООО "ЛипецкЭнегоРемонт" по договору субподряда от 01.12.2017 N РТМ-89/14/СМР-1/16 по цене 4 500 000 руб.;
- от 03.05.2018 N 4У к ООО "ГСК "Галактика" по договору субподряда от 02.09.2017 N РТМ-89/14/СМР-1/9 по цене 24 680 864 руб.;
- от 03.05.2018 N 5У к ООО "Крепость" по договору субподряда от 15.09.2017 N РТМ-89/14/СМР-1/11 и от 01.12.2017 N РТМ-89/14/СМР-1/15 по цене 4 414 549 руб. 02 коп.;
- от 03.05.2018 N 6У к ООО "Беркат-С" по договору субподряда от 26.12.2017 N РТМ-89/14/СМР-1/14 по цене 14 900 000 руб.;
- от 03.05.2018 N 7У к ООО "Ивес Строй" по договору субподряда от 01.12.2017 N РТМ-89/14/СМР-1/17 по цене 7 477 543 руб. 36 коп.;
- от 08.05.2018 N 1У к ООО "Алдера" по договору субподряда от 01.12.2017 N РТМ-89/14/СМР-1/19 по цене 8 871 472 руб. 36 коп.
Пунктом 4 перечисленных договоров предусмотрена возможность расчётов по ним путем зачёта требования об уплате права (требования) в счёт требования о возвращении аванса по договору от 01.09.2017 N РТМ-89/14/СМР-18.
Ссылаясь на то, что заключенные договоры уступки прав требований являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Следовательно, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.
В данном случае суд первой инстанции признал полноту представленных участниками процесса документов.
В апелляционной жалобе её податель также не указал, какие иные документы, способные повлиять на выводы суда, он готов был представить в случае отложения судебного разбирательства. Сам отказ суда в отложении рассмотрения дела не привел к принятию неверного судебного акта по существу спора.
При таком положении суд апелляционной инстанции отклонил суждение общества "Профит-Девелопмент" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Суд первой инстанции установил, что в бухгалтерском балансе ООО "Алдера" за 2017 год имеются сведения об активах, состоящих из 636 000 руб. дебиторской задолженности и 1 015 000 руб. денежных средств и их эквивалентов. При этом в 2017 году непокрытый убыток общества составил 361 000 руб. Каких-либо движений денежных средств в 2017 году не имелось. Определением от 21.11.2019 по делу N А32-39485/2019 Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Алдера" ввиду отсутствия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
ООО "ЛипецкЭнергоРемонт" в 2017 году получило непокрытый убыток в размере 64 000 руб. Каких-либо движений денежных средств в 2017 году не имелось.
У ООО "Ивес Строй" в 2017 году имелся непокрытый убыток в размере 307 000 руб. Каких-либо движений денежных средств не имелось.
ООО "Крепость" в 2017 году получило непокрытый убыток в размере 1 269 000 руб. Движения денежных средств не осуществлялось.
В отношении ООО "Алдера", ООО "Беркат-С" и ООО "Крепость" Федеральной налоговой службой выносились решения о приостановлении операций по счетам.
В отношении ООО "ЛипецкЭнергоРемонт" 04.10.2017 окончено исполнительное производство N 34296/16/48017-ИП ввиду отсутствия у него имущества.
В отношении ООО "Беркат-С" 22.07.2019 окончено исполнительное производство N 18168/19/23054-ИП ввиду отсутствия у него имущества.
В отношении ООО "ГСК "Галактика" 30.03.2019, 17.12.2019 и 27.03.2019 окончен ряд исполнительных производств ввиду отсутствия у него имущества.
В то же время, как верно указал суд, по договору от 01.09.2017 N РТМ-89/14/СМР-18 имелось реальное право (требование) о возвращении неотработанного аванса на общую сумму 382 911 620 руб. 34 коп., что позволило бы увеличить конкурсную массу.
Суд обоснованно отметил, что вследствие заключения спорных договоров уступки прав (требований) возникла возможность утраты ООО "Стройновация" права (требования) к ООО "Профит-Девелопмент" на сумму 64 844 428 руб. 80 коп.
То обстоятельство, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу N А32-474/2019, от 22.04.2019 по делу N А32-484/2019 и 11.07.2019 по делу N А32-822/2019 в пользу ООО "Стройновация" взыскана задолженность с ООО "ГСК "Галактика", ООО "Беркат-С" и ООО "Алдера", не исключает право суда признать недействительными исследуемые сделки по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Право (требование) истца к ответчику считается защищённым и реализованным не в силу самого факта вынесения судебного решения (за исключением решения о признании права), а лишь при условии исполнения такого решения (пункт 40 постановления Европейского суда по правам человека от 19.03.1997 по делу "Хорнсби против Греции").
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Профит-Девелопмент" предусмотренные договором подряда N РТМ89/14/СМР-18 работы не выполнил на уступленные суммы. Установленные в настоящем споре обстоятельства свидетельствуют о невозможности взыскания денежных средств на основании вступивших в законную силу решений суда с учётом финансового положения субподрядчиков и их общего поведения при ведении хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии реальной экономической цели у сделок по уступке прав требования.
Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, после возбуждения дела о банкротстве должника, третьим лицом за счёт должника произведено погашение задолженности преимущественно перед другими кредиторами, что служит достаточным основанием для признания спорных сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции отклоняет суждение ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, так как об этом в суде первой инстанции им не заявлялось.
В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.
Учитывая изложенное, обжалованное определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит, в том числе по процессуальным основаниям.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.69 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
Е.А. Герасимова
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
