Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-28138/2020, А56-19962/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А56-19962/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,
судей Герасимовой Е.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - Ханнанова Д.Р. по доверенности от 09.09.2019;
от ГК "АСВ" - Колбин Д.А. по доверенности от 30.05.2019;
от АО "Каспийский Трубопроводный консорциум -Р" - Лобов А.А. по доверенности от 17.03.2020;
от ООО "Стройконтракт" - Будылина Т.В. по доверенности от 29.06.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28138/2020) конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по обособленному спору N А56- 19962/2017/сд.72 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича о признании недействительными сделок по перечислению акционерным обществом "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" (ОГРН 1022302390736, ИНН 2310040800) денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (ОГРН 1032401783512, ИНН 2460056905) за счёт должника, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - должник, ООО "Стройновация") несостоятельным (банкротом).
Определением от 24.05.2018 суд ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Эйсмонт Елену Андреевну.
Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.
Решением суда от 11.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сидоров Александр Иванович.
Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 15.12.2016 и 01.03.2017 акционерным обществом "Каспийский трубопроводный консорциум - Р" (далее - АО "КТК - Р") 94 086 245 руб. 09 коп., 5 227 013 руб. 63 коп. и 142 224 927 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - ООО "Стройконтракт") за счёт должника, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу названной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 03.06.2020 в размере 34 056 775 руб. 83 коп. с последующим их начислением, начиная с 04.06.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства.
Определением от 10.09.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 10.09.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на момент заключения сделок имелись признаки, свидетельствующие о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Как указывает конкурсный управляющий, должник и ответчик являются аффилированными лицами, поэтому последний знал о наличии задолженности перед иными кредиторами в период совершения оспариваемых сделок, а, следовательно, о неплатежеспособности должника.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ГК "АСВ" поддержали апелляционную жалобу, а представители обществ "КТК - Р", "Стройконтракт" возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Каспийский трубопроводный консорциум - Р" (далее - заказчик; в последующем - АО "КТК - Р") и ООО "Стройновация" (далее - подрядчик) 16.05.2011 заключён договор N RPC-PS-012A на строительство и МТО НПС в России, в Республике Калмыкия, НПС "Комсомольская", НПС-2, НПС-3 в рамках проекта расширения Каспийского трубопровода на территории Российской Федерации (т.д.470, л.25-81), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы и передать компании их результат в соответствии с условиями настоящего договора, а компания обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с ценой договора.
Исходя из пункта 7.1 договора, компания принимает работы и выплачивает подрядчику в качестве полной оплаты за работы и за исполнение всех его обязательств по договору цену договора в сумме 5 940 760 420,12 руб., с учётом налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, что в общей сумме составляет 1 069 336 875,62 руб.
Между ООО "Стройновация" (далее - подрядчик) и ООО "Стройконтракт" (далее - субподрядчик) 01.11.2011 подписан договор N 05-КТК-СП-Лот3-Ф2 на выполнение работ на объекте: "Строительство и МТО НПС в России, в Республике Калмыкия, НПС-3 в рамках проекта расширения Каспийского трубопровода" (т.д.705, л.1-123), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы и передать подрядчику их результат в соответствии с условиями настоящего договора, а компания обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с ценой договора.
В письме от 14.11.2016 N 20-01/3525 ООО "Стройновация" просило АО "КТК - Р" произвести оплату за выполненные ООО "Стройконтракт" в ноябре 2015 года работы по объекту в размере 99 313 258,72 руб., 94 086 245,10 руб., 5 227 013,62 руб. (т.д. 470.л. 19-20).
В письме от 30.01.2017 N 20-01/208 ООО "Стройновация" просила АО "КТК - Р" произвести оплату оставшейся суммы гарантийных удержаний за выполненные ООО "Стройконтракт" в размере 142 224 927,83 руб. (т.д. 470.л. 21-22).
Платёжными поручениями от 15.12.2016 N 22867, от 15.12.2016 N 22868, от 01.03.2017 N 3545 АО "КТК - Р" перечислило ООО "Стройконтракт" денежные средства в размере 94 086 245 руб. 09 коп., 5 227 013 руб. 63 коп., 142 224 927 руб. 83 коп. соответственно.
Ссылаясь на то, что в результате перечисление третьим лицом за счёт должника денежных средств ответчику оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам, конкурсный управляющий оспорил её в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.
Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены судебного акта в свете следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как разъяснено в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как уже приводилось выше, дело о банкротстве должника возбуждено судом 10.04.2017.
Спорные платежи совершены меньше, чем за шесть месяцев, но больше, чем за один месяц до даты возбуждения дела о банкротстве.
Спорные платежи совершены за счёт должника, поскольку у ООО "Стройконтракт" имелось обязательство перед должником по договору от 01.11.2011 N 05-КТК-СП-Лот3-Ф2.
Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий, на момент совершения спорных платежей у ООО "Стройновация" уже числилась задолженность перед:
- ПАО "Находкинский судоремонтный завод" в размере 25 465 058 руб. 19 коп. на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу N А51-32202/2016;
- ООО "Ларго групп" в размере 1 875 937 руб. 11 коп. и 792 839 руб. 30 коп. на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40- 95049/2017 и от 29.09.2017 по делу N А40-91914/2017;
- ПАО "Новороссийский морской торговый порт" в размере 188 556 151 руб. 05 коп. на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-24215/2017;
- ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" в размере 2 692 186 руб. 73 коп. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-98904/2017;
- ООО "Строительная компания телеком" в размере 1 282 920 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-48881/2017;
- ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" в размере 2 241 174 руб. 07 коп. на основании решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 по делу N А73-2676/2017;
- ООО "Фурманово" в размере 40 289 968 руб. 98 коп. и 10 740 080 руб. 32 коп. на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-17164/2017 и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-81424/2016;
- ООО "Аланспецстрой" в размере 23 876 440 руб. 03 коп. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А40-65694/2016.
В аудиторском заключении ООО "Бейкер Тилли Русаудит" указало, что в 2016 году величина чистых активов должника была отрицательная; о наличии сомнений в способности должника осуществлять непрерывную деятельность; на наличие неисполненных обеспечительных обязательств на сумму 8 216 820 000 руб.
По мнению конкурсного управляющего, ответчик должен был знать о неплатежеспособности контрагента, исходя из нижеприведённого.
Так, ООО "Стройконтракт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.02.2003, а с 21.11.2011 являлось единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг", владело долей в размере 100 процентов. В дальнейшем, общество "Стройконтракт" 10.08.2012 произвело отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "ОКЗ Холдинг" в размере 99,99 процентов компании с ограниченной ответственностью "Олайниз ЛТД" (ALLINISE LTD), в размере 0,010 процентов - компании с ограниченной ответственностью "Авелон ЛТД" (местонахождение - Республика Кипр). Адрес государственной регистрации компании с ограниченной ответственностью "Авелон ЛТД" аналогичен адресу государственной регистрации компании с ограниченной ответственностью "Берчин Лимитед", единственным участником которой является ООО "Стройновация", а также иных оффшорных организаций, входящих в группу компаний "Сумма". В настоящее время долей в уставном капитале ООО "ОКЗ" в размере 99,99 процентов владеет общество с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг".
Таким образом, как полагает конкурсный управляющий, общества "Стройновация" и "Стройконтракт" входят в группу компаний по признаку общности интересов, а потому являются аффилированными лицами.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, соответствующая аффилированость должника и его партнёра обоснована через цепочку юридических лиц. На дату осуществления платежей аффилированность для целей признания сделки недействительной не доказана.
Апелляционный суд отмечает, что установленный определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по обособленному спору по делу N А56-19962/2017/тр.63 факт аффилированности ООО "Стройновация" и ООО "Трансинжиниринг", а также взаимосвязь между ООО "Трансинжиниринг" и ООО "Стройконтракт" не могут свидетельствовать о наличии непосредственной аффилированности должника и ответчика - ООО "Стройконтракт", а также быть основанием для признания сделки недействительной.
Доказательств о том, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, не имеется. Информированность ООО "Трансинжиниринг" о неплатежеспособности должника не имеет правового значения для сделки между ответчиком и должником.
Как установлено выше, правоотношения имели место между ответчиком и ООО "Стройновация", в рамках которых последнее обязано было погасить ответчику долг по договору субподряда. По указанию должника денежные средства перечислены заказчиком - АО "КТК - Р", при том, что должник совершал аналогичные сделки неоднократно и в отношение и других предприятий.
Приняв во внимание такие фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии совокупности всех квалифицирующих признаков для признания спорных платежей недействительной сделкой и применения последствий её недействительности.
В этой связи, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.
При принятии апелляционной жалобы к производству её подателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в соответствии со статьёй 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Стройновация" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269-272,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.72 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
Е.А. Герасимова
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
