Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-28124/2020, А56-4670/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А56-4670/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Мифтахов А.А. (доверенность от 29.01.2020)
от ответчика: Сарикян М.А. (доверенность от 05.03.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28124/2020) ООО "ФРУТ ДРУЗЬЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-4670/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое
по иску ООО "ФудИмпорт"
к ООО "ФРУТ ДРУЗЬЯ"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФудИмпорт" (далее - истец, ООО "ФудИмпорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрут Друзья" (далее - ответчик, ООО "Фрут Друзья") о взыскании 3 157 064 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2016 N 108.
Решением от 27.08.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что наличие задолженности по договору истцом не доказано, счета -фактуры, акт сверки за период с 01.04.2019 по 18.07.2019 не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности, факт их подписания генеральным директором ООО "Фрут Друзья" ответчик оспаривал, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции неправомерно отказано, отражение поставки товара в бухгалтерском учете ответчика вызвано недобросовестными действиями привеченного бухгалтера, вошедшего в сговор с истцом. Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеются платежные поручения об оплате ответчиком истцу 60 256674 руб. 27 коп., тогда как универсально передаточные документы представлены только на сумму 16 370 368 руб. 29 коп.
В судебном заседании истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ФудИмпорт" (поставщик) и ООО "Фрут Друзья" (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2016 N 108, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 3.3 договора товары, поставляемые поставщиком, подлежит оплате покупателем в течение 21 календарного дня со дня отгрузки, если иной срок оплаты не предусмотрен дополнительными соглашениями сторон.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного по универсальным передаточным документам от 13.05.2019 N 2109, от 19.05.2019 N 2392, от 20.05.2019 N 2393, от 20.05.2019 N 1715, от 13.06.2019 N 1989 товара в сумме 3 266 135 руб. 98 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств поставки истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами универсально-передаточные документы, в том числе от 13.06.2019 N 1989, от 13.05.2019 N 2109, от 19.05.2019 N 2392, от 20.09.2019 N 2393, а также акты сверки расчетов, в том числе акт сверки расчетов за период с 01.04.2019 по 18.07.2019, подписанный сторонами.
В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации счетов -фактур от 13.06.2019 N 1989, от 13.05.2019 N 2109, от 19.05.2019 N 2392, от 20.05.2019 N 2393, акта сверки расчетов, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписи данных документов генеральным директором ответчика, просил в связи с тяжелым финансовым положениям произвести оплату экспертизы за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем, доказательств тяжелого финансового положения ответчиком в материалы дела не представлено, настоящее дело не относится к категории дел, при рассмотрении которых проведение экспертизы является обязательным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в проведении судебной экспертизы.
При этом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.
При проведении проверки достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции исследовались иные доказательства и объяснения сторон в их совокупности, в том числе наличие на документах печати ответчика, о потере которой или ее подделке юридическое лицо в судебном процессе не заявляло, а также отражение поставки товара в документах бухгалтерского учета ответчика, представленных в налоговый орган. Доказательства наличия ошибок в данной отчетности, в том числе недобросовестности бухгалтера ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявления ООО "Фрут Друзья" о фальсификации данных документов.
Ходатайство о проведении экспертизы в апелляционном суде ответчиком не заявлено.
Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Ссылка подателя жалобы на представление в материалы дела платежных поручений на общую сумму 60 256 674 руб. 27 коп. подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку исходя из назначений платежей данные платежные поручения не свидетельствуют об оплате спорной поставки товара, тогда как в рамках сложившихся правоотношений сторон истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 63 413 738 руб. 27 коп.
При таких обстоятельствах иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-4670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Тимухина
Судьи
Ю.С. Баженова
К.В. Галенкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
