Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года №13АП-28096/2020, А56-14254/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N А56-14254/2017
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу Сморщок Жанны Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.01.2019 по делу N А56-14254/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску
Прокопцова Виктора Евгеньевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургские отели" и обществу с ограниченной ответственностью "М-Финанс"
3-и лица: Терентьев Александр Владимирович; общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "На Садовой", общество с ограниченной ответственностью "Астра-Холдинг", МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу; Метелкин Алексей Валерьевич; Кузьмин Вячеслав Александрович; Васильева Жанна Анатольевна; Баева Юлия Сергеевна, Ильин Вадим Эдуардович; Горячий Алексей Игоревич; компания с ограниченной ответственностью "СЕПОЛНО ЛТД" (Limited Liability Company ZEPOLNO LTD); акционерное общество "КБ ДельтаКредит"; компания с ограниченной ответственностью "ХЭКНИКО ЛТД" (Limited Liability Company HEKNIKO LTD); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лакшери Широково"
о признании договоров недействительными,
установил:
Прокопцов Виктор Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургские отели" (далее - ООО "Петербургские отели", Общество), обществу с ограниченной ответственностью "М-Финанс" (далее - ООО "М-Финанс"), обществу с ограниченной ответственностью "Астра Холдинг" (далее - ООО "Астра Холдинг") о признании недействительными сделок: договора купли-продажи между ООО "Петербургские отели" и ООО "М-Финанс" в отношении квартир N N3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 26, 29, 30, 32, 35, доли в размере 15/57 в квартире N 36, 41, 42, 47, 48, 50, 52, 54, 55, 56, 60, 63 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д.3, лит.А; признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи между ООО "М-Финанс" и ООО "Астра Холдинг" и в отношении квартир N N3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 26, 29, 30, 35, 41, 42, 47, 48, 50, 54, 55, 56, 60, 63 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д.3, лит.А; признании недействительным и применении последствий недействительности сделки по продаже доли в размере 100% уставного капитала ООО "Гостиница "На Садовой" между ООО "Петербургские отели" и ООО "М-Финанс".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терентьев Александр Владимирович; общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "На Садовой", общество с ограниченной ответственностью "Астра-Холдинг", МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу; Метелкин Алексей Валерьевич; Кузьмин Вячеслав Александрович; Васильева Жанна Анатольевна; Баева Юлия Сергеевна, Ильин Вадим Эдуардович; Горячий Алексей Игоревич; компания с ограниченной ответственностью "СЕПОЛНО ЛТД" (Limited Liability Company ZEPOLNO LTD); акционерное общество "КБ ДельтаКредит"; компания с ограниченной ответственностью "ХЭКНИКО ЛТД" (Limited Liability Company HEKNIKO LTD); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лакшери Широково".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 в отдельное производство выделено требование Прокопцова Виктора Евгеньевича о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи между ООО "М-Финанс" и ООО "Астра Холдинг" в отношении квартир N N3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 26, 29, 30, 35, 41, 42, 47, 48, 50, 54, 55, 56, 60, 63 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д.3, лит.А., с присвоением делу номера А56-26731/2018.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.01.2019 договор от 30.11.2016 купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Гостиница на Садовой" и договор от 30.11.2016 купли-продажи квартир по адресу: пр. Римского-Корсакова, д. 3, лит. А, заключенные между ООО "Петербургские отели" и ООО "М-Финанс", признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "М-Финанс" возвратить в собственность ООО "Петербургские отели" квартиру N 52 по адресу: пр. Римского-Корсакова, д. 3, лит. А, и взыскания с ООО "Петербургские отели" в пользу ООО "М-Финанс" 4 300 000 руб.
Также с ООО "Петербургские отели" и ООО "М-Финанс" в пользу Прокопцова В.Е. взыскано по 6000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.01.2019 по делу N А56-14254/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Прокопцова Виктора Евгеньевича, Васильевой Жанны Анатольевны, Метелкина Алексея Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "Петербургские отели" - без удовлетворения.
29.09.2017 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Сморщок Жанны Васильевны (лицо, не участвующие в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.01.2019 по делу N А56-14254/2017, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
02.10.2020 в апелляционный суд поступили возражения Прокопцова В.Е. против принятия к производству апелляционной жалобы Сморщок Ж.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу N А56-14254/2017.
Рассмотрев вопрос о принятии жалобы к производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В обоснование ходатайства Сморщок Ж.В. указала, что судебными актами по делу N А56-14254/2017 установлен факт подконтрольности Сморщок Ж.В. Терентьеву А.В., в том числе судом указано, что Сморщок Ж.В. являлась доверенным лицом Терентьева А.В. применительно к организации, подготовке и осуществлению намерений участника ООО "Петербургские отели" - Терентьева А.В. по "захвату" корпоративного контроля и выводу имущественных активов ООО "Петербургские отели", в связи с чем Сморщок Ж.В., будучи генеральным директором ООО "Петербургские отели", по указанию Терентьева А.В. подписала от имени Общества ряд соглашений, что привело к существенному ухудшению финансово-экономического состояния данного юридического лица.
При рассмотрении дела N А56-14254/2017 Сморщок Ж.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не привлекалась.
Вместе с тем, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-14254/2017 послужили основанием для обращения Прокопцова В.Е. с исковыми требованиями к Сморщок Ж.В. о взыскании убытков. Решением суда от 20.07.2020 по делу N А56-95719/2017 с Сморщок Ж.В. в пользу ООО "Петербургские отели" взыскано 428 304 373 руб. убытков, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при этом, как указано в 2 и 3 абзацах 5 листа решения от 20.07.2020 по делу N А56-95719/2017 сделанные при рассмотрении арбитражного дела N А56-14254/2017 выводы судов о том, что Ж.В. Сморщок является доверенным лицом А.В. Терентьева, которое принимало участие в обмане В.Е. Прокопцова, подлежат учету как носящие преюдициальный характер.
В этой связи Сморщок Ж.В. полагает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.01.2019 по делу А56-14254/2017 напрямую затрагивает ее законные права и обязанности, а также влечет для Сморщок Ж.В. негативные последствия в виде требования о возмещении убытков.
Кроме того, податель жалобы указал, что о состоявшемся судебном решении по делу N А56-14254/2017, а также о наличии требований Прокопцова В.Е. о возмещении убытков в рамках дела N А56-95719/2017 Сморщок Ж.В. стало известно 20.07.2020 после публикации судебного решения по делу N А56-95719/2017 посредством системы официального сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": https://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев ходатайство Сморщок Ж.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Как видно из содержания ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в качестве уважительной причины пропуска месячного процессуального срока на подачу данной жалобы Сморщок Ж.В. указала, что о состоявшемся судебном решении по делу N А56-14254/2017, а также о наличии требований Прокопцова В.Е. о возмещении убытков в рамках дела N А56-95719/2017 ей стало известно 20.07.2020 после публикации судебного решения по делу N А56-95719/2017 посредством системы официального сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": https://kad.arbitr.ru.
Между тем, исходя из документов, приложенных к возражениям Прокопцова В.Е. против принятия апелляционной жалобы Сморщок Ж.В. к производству, в том числе отзыва Сморщок Ж.В. по делу N А56-95719/2017, поданном 12.11.2019, то есть почти десять месяцев назад, следует, что Сморщок Ж.В. была осведомлена о факте не только вынесения, но и вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу N А56-14254/2017. При этом как следует из указанного отзыва, Сморщок Ж.В не считала решение суда по делу N А56-14254/2017 нарушающим ее права и законные интересы.
Кроме того, производство по делу N А56-95719/2017, ответчиком по которому является Сморщок Ж.В., было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А56-14254/2017 на основании заявленного Сморщок Ж.В. ходатайства. Следовательно, Сморщок Ж.В. еще 02.02.2018, заявляя соответствующее ходатайство, была осведомлена о том, какие сделки и по каким основаниям требовал признать недействительными истец в рамках настоящего дела. при этом инициировав приостановление производства по делу N А56-95719/2017, Сморщок Ж.В. должна была отслеживать наступление момента, служащего основанием для возобновления производства по делу N А56-95719/2017, которым в данном случае являлось вступление в законную силу судебного решения по настоящему делу N А56-14254/2017.
Более того, согласно определениям суда, вынесенным в рамках дела N А56-95719/2017, представители Сморщок Ж.В. присутствовал в судебных заседаниях после возобновления производства по делу N А56-95719/2017, в связи с чем участие представителей Сморщок Ж.В. в судебных заседаниях по делу N А56-95719/2017 также свидетельствует о наличии у последней возможности своевременно обжаловать судебный акт по настоящему делу в установленный законом срок.
Доказательств наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно обжаловать в установленном порядке решение суда от 02.01.2019 по настоящему делу, Сморщок Ж.В. не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
На момент обращения Сморщок Ж.В. с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.01.2019 по делу N А56-14254/2017, указанный судебный акт уже был предметом рассмотрения в апелляционном порядке на основании апелляционных жалоб Прокопцова Виктора Евгеньевича, Васильевой Жанны Анатольевны, Метелкина Алексея Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "Петербургские отели, оставленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 без удовлетворения.
С учетом изложенного рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы Сморщок Ж.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.01.2019 по делу N А56-14254/2017 по настоящему делу при наличии постановления от 01.10.2019 недопустимо, в связи с чем апелляционная жалоба Сморщок Ж.В. подлежит возврату также на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При этом апелляционный суд отмечает, что Сморщок Ж.В. не лишена возможности обжалования вынесенных по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке.
Основания для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку доказательств ее оплаты Сморщок Ж.В. не представлено.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Сморщок Жанны Васильевны о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-28096/2020) отказать.
2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28096/2020) возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на 4 листах и копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-95719/2017 на 7 листах.
Судья
В.Б. Слобожанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка