Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-28017/2020, А56-26537/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А56-26537/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Лебедева Г.В., Протас Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,
при участии:
от заявителя: Халецкий Ф.А. по доверенности от 01.01.2020;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28017/2020) ООО "Максидом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-26537/2019, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максидом"
к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации
об оспаривании предписания от 07.02.2019 N 15-03-2311/19,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Максидом" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 07.02.2019 N 15-03-2311/19.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2019, предписание Комитета признано недействительным.
Постановлением суда кассационной инстанции от 13.05.2020 решение суда первой инстанции от 03.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 19.08.2020г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением от 19.08.2020г., Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что спорная конструкция не является рекламной, на ней указаны сведения, относящиеся к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы с учетом дополнений поддержал; Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил, отзыв не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: г. Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт, д. 64, лит. А, выявлен факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции, на участке местности парковки гипермаркета "Максидом", стела с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием: "Максидом, Максидом, Максидом", без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В связи с выявленным нарушением Обществу выдано предписание от 07.02.2019 N 15-03-2311/19 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Не согласившись с выданным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, посчитав конструкцию рекламной, а также доказанным факт ее размещения в отсутствие соответствующего разрешения, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Полномочия Комитета выдавать предписания о демонтаже самовольно установленных в Санкт-Петербурге рекламных конструкций установлены Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (часть 10 статьи 19); Законом Санкт-Петербурга от 07.06.2006 N 302-42 "О мерах по реализации Федерального закона "О рекламе"; постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 "О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (пункты 9 и 10 приложения N 1).
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Согласно части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).
При этом в силу статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).
Факт правонарушения (эксплуатация Обществом рекламной конструкции в отсутствие предусмотренного частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешения) установлен Комитетом и судом первой инстанции.
Делая указанные выводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из представленных фотоматериалов следует, что спорная конструкция расположена на территории парковки гипермаркета "МаксидоМ", при этом рядом с ней не располагаются входы в здание или выходы из него; данная конструкция содержит информацию, не относящуюся к обязательной в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и в то же время направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к гипермаркету "МаксидоМ".
Общество не отрицает факт установки и эксплуатации им вышеуказанной конструкции с имеющейся на ней информацией, однако считает, что размещенная конструкция не может быть признана рекламой.
Указанный довод отклонен апелляционным судом.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Аналогичная позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".
Согласно пункту 15 указанного Информационного письма вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как верно постановил суд первой инстанции, информационное наполнение спорной конструкции не входит в состав информации, которую продавец обязан разместить на вывеске и довести до сведения потребителя в соответствии со статьями 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание внешний вид конструкции, ее размер и место расположения (установлена на большой высоте и в непосредственной близости к автомобильному шоссе), содержание надписи, форму подачи информации, учитывая, что информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к деятельности Общества, формирование и поддержание интереса к его услугам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рекламном характере спорной конструкции, соответствующим понятию рекламы, раскрытом в части 1 статьи 19 Закона о рекламе.
В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое Обществом предписание законным и обоснованным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2020 года по делу N А56-26537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максидом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
Г.В. Лебедев
Н.И. Протас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
