Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года №13АП-28006/2020, А21-1313/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N А21-1313/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28006/2020) УФССП России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2020 по делу N А21-1313/2020 (судья Широченко Д.В.), принятое
по заявлению ТСЖ "Шевцовой-56"
к УФССП России по Калининградской области; ОСП Московского р-на г. Калининграда
о взыскании судебных расходов
установил:
Товарищество собственников жилья "Шевцовой-56" (далее - ТСЖ "Шевцовой-56", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Хананову Р.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в лице ОСП Московского района г. Калининграда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 62176/17/39004-ИП, о возвращении должнику суммы исполнительского сбора в размере 10 000 рублей на счет, с которого произведено списание.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по спорному исполнительному производству - Межрайонная ИФНС России N 9 по г. Калининграду (далее - МИФНС России N 9).
Определением суда от 13 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Калининградской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01 июня 2020 г. признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда УФССП по Калининградской области Ольского С.В. от 12.04.2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 62176/17/39004-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
23.06.2020 г. ТСЖ "Шевцовой-56" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. в арбитражный суд.
Определением суда от 10.08.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.
Управление, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
ТСЖ "Шевцовой-56" (Заказчик) и Покровская Екатерина Александровна (Исполнитель) заключили договор на предоставление юридических услуг от 23.12.2019 г., согласно пункту 1.1. которого Исполнитель принял поручение по подготовке административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ТСЖ "Шевцовой-56" исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 62176/17/39004-ИП, участию в судебных заседаниях по рассмотрению заявления.
Согласно пункта 2.1. Договора оказание услуг, предусмотренных п. 1.1. Договора осуществляется путем:
- изучения документов Заказчика;
- всестороннего анализа материалов Заказчика;
- разработки и составления документов правового характера: исковых заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.;
- подготовки процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Калининградской области;
- представления интересов Заказчика в судебных заседаниях.
В соответствии пунктом 3.1. стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб.
Размер выплаченного вознаграждения в размере 10 000 руб. подтверждается копией расходного кассового ордера N 24 от 23.12.2019.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.
Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.
Доводы УФССП России по Калининградской области о необходимости взыскания не с ФССП России отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку главным распорядитель средств бюджета является именно ФССП России.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2020 по делу N А21-1313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.П. Загараева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка