Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года №13АП-27962/2021, А21-2377/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А21-2377/2015
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Рычагова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2021 по делу N А21-2377/2015-79 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по жалобе ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего Внуковой Светланы Ивановны при исполнении обязанностей
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирский деликатес Калининград",
установил:
УФНС России по Калининградской области 30.04.2021 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2021 по делу N А21-2377/2015-79 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен с учетом даты публикации судебного акта, апелляционная жалоба оставлена без движения с предложением исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в суд в срок до 02.07.2021.
Определением 12.07.2021 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу УФНС России по Калининградской области, оставленную без движения до 02.07.2021 в связи с неустранением подателем жалобы всех обстоятельств, послуживших основанием, для оставления апелляционной жалобы без движения.
22.07.2021 УФНС России по Калининградской области повторно обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2021 по делу N А21-2377/2015-79, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Исходя из положений статей 113 и 115 АПК РФ, разъяснений, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", сроки для совершения процессуальных действий исчисляются рабочими днями.
Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 14.04.2021 и опубликовано 17.04.2021 Срок на его обжалование истек 28.04.2021.
Первоначально поданная уполномоченным органом с нарушением установленного срока апелляционная жалоба была оставлена судом без движения в связи с невыполнением заявителем требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. При этом апелляционный суд восстановил срок на обращение с апелляционной жалобой, предложив уполномоченному органу в срок до 02.07.2021 представить документы, подтверждающие направление или вручение конкурсному управляющему Внуковой С.И., саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органу по контролю (надзору) копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении лично под роспись.
Названное определение апелляционного суда опубликовано на официальном сайте арбитражного суда и Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" 27.05.2021, а также направлено подателю апелляционной жалобы почтой по адресу, указанному в апелляционной жалобе.
Во исполнение определения суда от 25.05.2021 в суд от уполномоченного органа 08.06.2021 поступили документы.
Рассмотрев представленные документы, апелляционный суд определением от 12.07.2021, опубликованным на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" 13.07.2021, возвратил апелляционную жалобу УФНС России по Калининградской области, установив, что в представленных подателем документах отсутствовали доказательства направления или вручение Некоммерческому партнерству Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении лично под роспись.
О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 АПК РФ уполномоченным органом на момент вынесения определения о возвращении жалобы не заявлялось, в АИС "Судопроизводство" и в "Мой арбитр" документы не зарегистрированы.
22.07.2021 инспекция повторно обратилась с апелляционной жалобой на тот же судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока УФНС России по Калининградской области указало, что оспариваемым определением нарушены его права как кредитора должника. При этом уполномоченный орган не преследовал цель уклонения от исполнения определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, частично исполнив его и в кратчайшие сроки принял меры по направлению апелляционной жалобы и данного ходатайства о восстановлении срока.
Апелляционный суд не находит оснований для признания уважительной причины пропуска срока, указанной подателем жалобы.
Изложенные уполномоченным органом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного срока на подачу жалобы, и не свидетельствует о том что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что уполномоченный орган, являясь профессиональным участником споров по делам о банкротстве, не мог не осознавать, что первоначально поданная им жалоба, не соответствовала требованиям пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Более того, выявленные судом нарушения не были устранены подателем жалобы и в установленный судом срок. Каких либо причин, препятствовавших исполнению определения суда от 25.05.2021, подателем жалобы не указано, что позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении сотрудниками уполномоченного органа своих обязанностей и отсутствии надлежащего контроля за их деятельностью.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование определения отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Установив в данном случае необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
При этом отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае отказа апелляционной инстанцией в восстановлении срока на подачу жалобы, на обжалованное определение суда первой инстанции может быть подана кассационная жалоба Арбитражный суд Северо-Западного округа.
В соответствии с изложенным апелляционная жалоба УФНС России по Калининградской области подлежит возвращению.
Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, представленные в электронном виде, не прилагаются к определению о возвращении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27962/2021) возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
О.А. Рычагова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка