Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №13АП-27881/2020, А56-50326/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А56-50326/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27881/2020) ООО "ГСП-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-50326/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "ГСП-2"
к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (ОГРН: 1167847240032, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, эт./ком. 11/14; далее - ООО "ГСП-2", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Матросова, д. 29; далее - Департамент, заинтересованное лицо) от 04.06.2020 о назначении административного наказания N 141, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 24.08.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 договора водопользования от 17.12.2019 водопользователь приступил к использованию водного объекта с 01.01.2020, следовательно, сроком предоставления ежегодной отчетности является 10.04.2021.
Определением апелляционного суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, что Обществу на основании договора водопользования от 17.12.2019 N 89-15.01.00.001-Р-ДЗИО-С-2019-0978/00 предоставлен в пользование водный объект - река Силъяха (р. Сил-Яха) (бассейн Карского моря) для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта для проведения работ по строительству зимней автодороги и устройству ледовых переправ в составе работ объекта строительства: "Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ".
Подпунктом "а" пункта 19 договора установлена обязанность водопользователя по выполнению в полном объеме условий договора.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 договора установлено условие водопользования - выполнить программу ведения регулярных наблюдений за водными объектами и его водоохраной зоной в месте водопользования. Программа является неотъемлемой частью договора, утверждена водопользователем и прописана в приложении N 4 к договору (далее - Программа).
Пунктом 1.2 Программы предусмотрено предоставление Обществом в Департамент отчета о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям). Форма предоставления - отчеты КХА. Срок предоставления: ежегодный, до 10 апреля.
Материалами дела подтверждается, что Обществом не был предоставлен отчет за 2020 год (до 10.04.2020), предусмотренный пунктом 1.2 Программы, чем нарушено условие водопользования водного объекта или его части.
По выявленному факту Департаментом 26.05.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 141-2020/05-Ч по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения административного дела Департаментом 04.06.2020 в отношении Общества вынесено постановление N 141 о привлечении его к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде 50 000 руб. штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции счел доказанными Департаментом события и состава вмененного административного правонарушения, не установил существенные процедурные нарушения, а равно основания для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
Пунктом 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) установлено, что право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 названного Кодекса на основании договоров водопользования.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 ВК РФ.
Пунктом 5 части 2 статьи 39 ВК РФ установлена обязанность собственников водного объекта, водопользователей при использовании водных объектов вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.
В рассматриваемом случае подпунктом "в" пункта 19 договора водопользования от 17.12.2019 предусмотрена обязанность Общества по ведению регулярного наблюдения за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной по согласованной с уполномоченным органом Программе (Приложение 4) в месте забора воды периодичностью один раз в год по утвержденным показателям и передавать результаты наблюдений в Департамент.
Согласно подпункту 1.2 Программы отчет о ведении регулярных наблюдений за водным объектом (по утвержденным показателям) предоставляется в Департамент ежегодно до 10 апреля в форме протоколов КХА.
Факт непредставления Обществом такого отчета в срок до 10.04.2020 подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.
Вместе с тем, Общество указывает на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 договора водопользования от 17.12.2019 водопользователь приступил к использованию водного объекта с 01.01.2020, следовательно сроком предоставления ежегодной отчетности является 10.04.2021.
Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку пунктом 1.2 Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом, согласованной Департаментом, прямо указано на то, что отчет о ведении регулярных наблюдений за водным объектом (по утвержденным показателям) предоставляется в Департамент ежегодно до 10 апреля в форме протоколов КХА, без оговорки на то, что такой отчет предоставляется в следующем за отчетным годом (л.д. 18).
Таким образом, административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, являясь водопользователем, не ведет соответствующие наблюдения с периодичностью, предусмотренной Программой ведения регулярных наблюдений за водными объектами, согласованной Департаментом, что является нарушением требований, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 39 ВК РФ и образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем установленных законодательством правил водопользования в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия заявителем всех зависящих от него меры по соблюдению таких требований, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
В рассматриваем случае заявителю назначен штраф в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствуют тяжести совершенного правонарушения и обеспечивают достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что вмененное заявителю правонарушение посягает на общественные отношения в сфере охраны окружающей среды, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, для замены штрафа на предупреждение требуется наличие совокупности условий, установленных частью 2 статьи 3.4, частью 3.5 статьи 4.1 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, отсутствуют сведения о хозяйствующем субъекте ООО "ГСП-2" (ОГРН: 1167847240032)
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в удовлетворении заявленного требования и замены штрафа на предупреждение.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2020 года по делу N А56-50326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б. Семенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка