Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года №13АП-27876/2020, А56-65494/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N А56-65494/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Лисового Д.В. и Лисовой Д.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 о принятии заявления к производству по делу N А56-65494/2020 (судья Н.И. Корчагина),
по заявлению Лисовой Дарьи Дмитриевны; Лисового Дмитрия Васильевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу
3-и лица: 1) Генеральный прокурор РФ Краснов И.В.;
2) Директор ФСБ России генерал армии Бортников А.В.
о признании
установил:
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Лисового Д.В. и Лисовой Д.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 о принятии заявления к производству по делу N А56-65494/2020.
Обжалуемым определением от 10.08.2020 заявление Лисового Д.В. и Лисовой Д.Д. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 16 сентября 2020 года в 10 час. 30 мин. и судебное заседание на 16 сентября 2020 года в 10 час. 35 мин.
Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В статье 127 АПК РФ не установлено право заявителя на обжалование определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству.
Указанное определение суда первой инстанции не препятствует дальнейшему движению дела и не нарушает прав заявителя на рассмотрение его дела арбитражным судом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ N 12, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Заявители в обоснование жалобы указали на то, что ими при подаче заявления в суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено требование о приостановлении действия оспариваемых записей в ЕГРЮЛ от 04.03.2020 за ГРН 2207801254659 и от 21.04.2020 за ГРН 2207802112923 до вступления в законную силу судебных постановлений по настоящему делу, которое по смыслу статьи 91, части 4 статьи 92, части 8 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обеспечительными мерами.
Судом первой инстанции, по мнению заявителя, указанным определением (от 10.08.2020) исковое заявление принято к производству, а в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из указанного определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 не следует, что судом рассматривался вопрос о принятии, либо отказе в принятии заявленных Лисовым Д.В. и Лисовой Д.Д. обеспечительных мер.
Поскольку обжалуемое заявителями определение от 10.08.2020 в силу положений АПК РФ обжалованию не подлежит, а судебный акт, которым был бы рассмотрен вопрос о принятии, либо отказе в принятии заявленных Лисовым Д.В. и Лисовой Д.Д. обеспечительных мер, судом первой инстанции не принят, следовательно, настоящая апелляционная жалоба в силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату подателю.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27876/2020) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 1 листе.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
Ю.В. Пряхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка