Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года №13АП-27857/2020, А56-56120/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А56-56120/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Пряхиной Ю.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27857/2020) конкурсного управляющего Фёдорова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу N А56-56120/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое
по ходатайству конкурсного управляющего Фёдорова Михаила Юрьевича об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплект Строй"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 по делу N А56-56120/2014 в отношении ООО "Комплект Строй" (ИНН 7801503778, ОГРН 1097847277945) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 20.12.2014.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 заявление конкурсного управляющего Елисоветского Олега Ильича удовлетворено. Елисоветский Олег Ильич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комплект Строй".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплект Строй" (ИНН 7801503778, ОГРН 1097847277945) прекращено. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 отменено.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 назначено рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Федоров Михаил Юрьевич, члена Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".
В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Федорова М.Ю. об отмене обеспечительных мер, принятых Куйбышевским районным судом 09.12.2019, в виде наложения ареста на имущество ООО "Комплект Строй".
Определением от 10.09.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Федорова М.Ю. об отмене обеспечительных мер, принятых Куйбышевским районным судом 09.12.2019.
На указанное определение конкурсным управляющим Фёдоровым М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 10.09.2020 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Конкурсный управляющий полагает, что наложение ареста на вышеуказанное имущество в виде дебиторской задолженности МИФНС России N 19 по СПб перед должником является незаконным, противоречит положениям Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов должника и препятствует реализации имущества должника для целей удовлетворения требований его кредиторов, тем самым в целом затягивает процедуру конкурсного производства в отношении должника.
В силу прямого указания Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании общества банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства, ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом при этом реализация данных положений закона не ставится в зависимость от оснований и целей наложения ареста. Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 17219/10.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Пунктом 10 Постановления N 55 определено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Конкурсный управляющий Федоров М.Ю., обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указал, что приятые Куйбышевским районным судом в рамках уголовного дела обеспечительные меры препятствуют конкурсному управляющему осуществлять свою деятельность, в том числе осуществлять мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.
Поскольку вышеуказанные обеспечительные меры в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Комплект Строй" не принимались, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их отмены и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, указав, что положениями Закона о банкротстве арбитражный суд не наделен полномочиями по отмене обеспечительных мер, принятых другим судом в рамках рассмотрения иного дела.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права.
При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу N А56-56120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
Ю.В. Пряхина
В.В. Черемошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка