Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-27843/2020, А56-28983/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А56-28983/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Лебедева Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): Павловец М.Н. - доверенность от 08.04.2020 (посредством системы онлайн-заседание)
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27843/2020) ООО "Оптима" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-28983/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску ООО "Сибпром"
к ООО "Оптима"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибпром" (ОГРН: 1074205008195; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1094205021921; далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., процентов в размере 43 633, 88 руб. за период с 04.03.2020 по 07.04.2020 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, а также 30 057 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 06.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что судом неправомерно отказано в отложении судебного заседания, что ограничило ответчиком в праве на судебную защиту.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.06.2019 на основании счета об оплате N 100 от 14.06.2019 в адрес Ответчик произведена предоплата от Покупатель за стройматериалы в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 1406 от 20.06.2019.
Товар не поставлен.
ООО "Оптима" произвела частичный возврат предоплаты ООО "СибПром" в размере 3 000 000 руб.:
- 02.07.2019 по платёжному поручению N 722 произведён возврат в размере 1 000 000 руб.;
- 05.07.2019 по платёжному поручению N 734 произведён возврат в размере 500 000 руб.;
- 26.07.2019 по платёжному поручению N 828 произведён возврат в размере 1 000 000 руб.
- 09.08.2019 по платёжному поручению N 869 произведён возврат в размере 500 000 руб.
Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 000 000 руб.
Истцом в адрес Ответчика был направлен отказ от поставки товара по счету N 100 от 14.06.2019 стоимостью 5.000.000 руб. и требование о возврате предоплаты в размере 2.000.000 руб.
Суд первой инстанции, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
На основании пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для сбережения денежных средств, перечисленных истцом, в материалы дела не представлено.
Факт перечисления ООО"Сибпром" денежных средств в размере 5 000 000 руб. на счет ООО "Оптима" подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями и последним не оспаривается.
Вместе с тем, ООО "Оптима" не представило доказательств поставки товара на сумму оплаты, существенные условия о количестве и цене товара сторонами не согласованы, возврат спорной денежной суммы осуществлен лишь на сумму 3 000 000 руб., в связи с чем, требования ООО"Сибпром" о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом на основании статьи 1102 ГК РФ.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 633, 88 руб. за период с 04.03.2020 по 07.04.2020. Указанный расчет проверен судом и признан верным.
Исходя из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средами по день фактического исполнения является обоснованным.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-28983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
О.В. Горбачева
Г.В. Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
