Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-27778/2020, А56-63778/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N А56-63778/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.
при участии:
от заявителя: Ковалевская М.В. по доверенности от 22.06.2020
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27778/2020) СПбГУТ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020 по делу N А56-63778/2020, принятое
по заявлению СПбГУТ
к ГАТИ
об отмене постановления
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" (ОГРН: 1027809197635, адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, д. 61, лит. А; далее - заявитель, Учреждение, СПбГУТ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2020 N 1938 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 94424 от 23.06.2020, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по пунктам 1, 2 и 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде 500 000 руб. штрафа.
Решением от 06.09.2020 суд первой инстанции изменил постановление ГАТИ от 22.07.2020 N 1938 в части назначения наказания, уменьшив штраф до 250 000 руб.
Не согласившись с решением суда, СПбГУТ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на то, что отзыв ГАТИ поступил в суд первой инстанции после судебного заседания в котором была оглашена резолютивная часть решения. Кроме того, податель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выявленные правонарушения являются малозначительными, просит освободить Учреждение от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель СПбГУТ поддержал доводы апелляционной жалобы.
ГАТИ, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, в период с 17.06.2020 по 23.06.2020 специалистом ГАТИ проведены осмотры здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, д. 31, лит. А, в ходе которых выявлено административное правонарушение, выразившееся:
- в неосуществлении мероприятий по содержанию или обязанностей по размещению знаков адресации и нарушении требований к осуществлению указанных мероприятий, а именно: на фасаде здания отсутствуют знаки адресации;
- в неосуществлении обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: на фасаде здания имеются локальные сколы кирпичной кладки, отсутствуют секции водосточных труб и двери в дверных проемах, на элементах фасада присутствует ржавчина;
- в неосуществлении обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементах благоустройства, а именно: не выполнена обязанность по очистке, промывке фасада здания от посторонних надписей, пыли, грязи.
Указанные обстоятельства зафиксированы протоколами осмотра территории и находившихся там вещей и документов от 17.06.2020 и 23.06.2020 с приложением фототаблицы (л.д. 14-21).
Усмотрев в действиях Учреждения признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2, 3 статьи 20 Закона N 273-70, Инспекция составила в отношении Учреждения протоколы об административных правонарушениях от 23.06.2020 N 94422, 94423, 94424 (л.д. 8-13).
Определением от 22.07.2020 дела об административных правонарушениях от 23.06.2020 N 94422, 94423, 94424 объединены в одно производство с присвоением делу N 94424 (л.д. 7).
Постановлением ГАТИ от 22.07.2020 N 1938 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.06.2020 N 94424, Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 и 3 статьи 20 Закона N 273-70, в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.
Постановление ГАТИ от 23.06.2020 N 1938 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.06.2020 N 94424 обжаловано заявителем в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного Учреждению административного правонарушения, не установил существенных процедурных нарушений, а равно исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем суд счел возможным применение в рассматриваемом случае положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, констатировав наличие оснований для снижения назначенного административного штрафа до 250 000 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПбГУТ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
Требования в данной сфере, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, в данном случае предусмотрены "Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга", утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).
Настоящие Правила обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга (далее - органы местного самоуправления) (пункт 1.2 Правил N 961).
В соответствии с пунктами 1.1, 2.3.2, 6.1 Приложения N 5 Правил N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно.
В разделе 8 приложения N 5 к Правилам N 961 установлены мероприятия по содержанию фасадов зданий, сооружений и требования к осуществлению указанных мероприятий.
В пункте 8.1 Приложения N 5 Правил указано, что содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.
Согласно пункту 8.2 приложения N 5 к Правилам N 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечивается поддержание технического состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, проектами благоустройства.
Мероприятия по содержанию фасадов включают в себя проведение плановых и внеплановых, визуальных и инструментальных обследований технического состояния фасадов; смывка, окраска несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах; текущий ремонт фасадов (подпункты 8.4.1, 8.4.3 и 8.4.4 пункта 8.4 приложения N 5 к Правилам N 961).
Также Правила N 961 регламентируют порядок установки на многоквартирных домах адресных табличек, указанный документ определяет внешний вид адресных указателей (пункт 2.3.5.8.12 Приложение N 3).
Статьей 20 Закона N 273-70 установлено, что неосуществление мероприятий по содержанию или обязанностей по размещению знаков адресации и нарушение требований к осуществлению указанных мероприятий, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей (часть 1).
Неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей (часть 2).
Неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 3).
В рассматриваемом случае, факт нарушения Обществом требований приложения N 3 и N 5 Правил N 961 установлен административным органом, подтверждается материалами административного дела.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отзыв ГАТИ поступил в суд первой инстанции после судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения, и суд первой инстанции вынес решение на основании отзыва ГАТИ, подлежит отклонению апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, отзыв с материалами административного дела подан Инспекцией через сайт "Мой арбитр" 27.08.2020. Кроме того, материалы административного дела представлены также самим Учреждением вместе с заявлением об оспаривании постановления ГАТИ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 1, 2 и 3 статьи 20 Закона N 273-70.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
Протоколы об административном правонарушении составлены и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.
Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной, снижение административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи до суммы 250 000 руб., соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Апелляционный суд отклоняет доводы Общества о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив доводы Общества, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2020 года по делу N А56-63778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Л.В. Зотеева
Н.И. Протас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
