Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №13АП-27774/2020, А56-56927/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А56-56927/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
от 3-го лица: представитель Федорова А.Ю. по доверенности от 27.01.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27774/2020) ООО "Северная поставка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 о прекращении производства по делу N А56-56927/2020 (судья Корчагина Н.И.), по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Северная поставка"
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Межрайонная инспекция ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северная поставка" (далее - Общество) в лице единственного участника и директора Кожевникова Игоря Александровича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по Санкт-Петербургу N 15 (далее - МИФНС N 15) о признании незаконным внесения записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 25).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 производство по делу прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с указанным определением, Общество в лице Кожевникова И.А. подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции фактически лишил право заявителя на законную защиту своих нарушенных прав и законных интересов, просит определение от 27.08.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для принятие решения по существу заявленных требований.
10.11.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому МИФНС N 25 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель МИФНС N 25 по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя МИФНС N 25, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции от 27.08.2020 подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Как видно из обстоятельств дела, основанием для обращения заявителя в суд стало исключение Общества из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), при том, что Общество является действующей организацией, представляет в налоговый орган финансовую отчетность и осуществляет операций по банковским счетам. В этой связи исключение регистрирующим органом из ЕГРЮЛ фактически действующей организации препятствует Обществу осуществлять предпринимательскую деятельность, а также нарушает права и законные интересы участника Общества.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с иском обратилось юридическое лицо, в отношении которого имеется запись в ЕГРЮЛ о его ликвидации, и, исходя из того, что согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, посчитал, что производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Между тем, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, ограничился формальным подходом и не учел, что целью обращения истца в арбитражный суд и было восстановление сведений об Обществе в ЕГРЮЛ, то есть восстановление правоспособности Общества, как фактически действующего юридического лица.
Обращаясь в суд, заявитель ставил вопрос о законности решения налогового органа об исключении Общества из ЕГРЮЛ, как недействующего лица, указывая при этом на несоответствие закону выводов налогового органа о том, что Общество является недействующим лицом.
Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
По смыслу указанной нормы, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано, в том числе и самим ликвидируемым лицом, поскольку признание юридического лица недействующим и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц непосредственно затрагивает права ликвидируемого лица и его участников (учредителей).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно применил пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по делу, фактически не рассмотрев спор о законности ликвидации Общества и лишив тем самым заявителя возможности защиты своих прав.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при применении норм процессуального права, неподлежащих применению, с направлением дела на новое рассмотрение (рассмотрение по существу) в суд первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами при вынесении судебного акта по существу требований.
Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 о прекращении производства по делу N А56-56927/2020 отменить. Направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка