Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-27761/2020, А56-21017/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А56-21017/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Малышев О.А. (доверенность от 09.01.2019)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27761/2020) ООО "ГСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-21017/2020 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ГСТ"
о взыскании задолженности и пеней,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 062 618 рублей, пени в размере 360 220 рублей 34 копеек за период с 12.11.2019 по 09.06.2020 и пени с 10.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 971 618 рублей, пени в размере 407 510 рублей за период с 12.11.2019 по 31.07.2020 и пени с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением от 04.08.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик просил обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, применить положения статьи 333 ГК РФ, исчислив пени по ставке 0,02% в день за каждый день просрочки от суммы долга.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции ответчиком обжалуется в части удовлетворения неустойки, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 24.10.2019 заключен договор поставки N 277/19 (далее -договор), по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар.
В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к договору ответчик производит оплату отгруженного товара в течение 14 календарных дней со дня его передачи ответчику.
Согласно представленным универсальным передаточным документам N 10270004от 27.10.2019, N 10280002 от 28.10.2019 и N 10290012 от 29.10.2019 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 3 824 540 рублей.
Ссылаясь на то, что поставленный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, истец в его адрес направил претензию N 2-9 от 14.01.2020 с требование о погашении задолженности.
Поскольку названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждён материалами дела.
Согласно пункту 5.3 договора, в случае просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, он по письменному требованию истца выплачивает ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки
Истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.3 договора в 407 510 рублей за период с 12.11.2019 по 31.07.2020.
Проверив представленный расчет пеней, признав его обоснованным и соответствующим материалам дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).
В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 5.3 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-21017/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
