Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-27728/2020, А56-116059/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N А56-116059/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. Г. Баленковой,
при участии:
от истца (заявителя): А. В. Киселев, приказ от 27.05.2019;
от ответчика (должника): А. А. Смелков, доверенность от 01.10.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27728/2020) ООО "Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-116059/2019 (судья С. В. Радынов), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Базис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал"
о взыскании
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Базис" (далее - истец, ООО "ГК Базис") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ответчик, ООО "Капитал") о взыскании 183970,78 руб. задолженности, 3053,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 20.09.2019.
Решением суда от 26.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 183970,78 руб. задолженности, 3053,27 руб. процентов, 6611 руб. расходов по оплате госпошлины.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что УПД ответчиком не подписывались и с истцом не согласовывались, какой-либо товар по данным УПД истца ответчиком фактически не принимался, перечисленные в УПД некие счета клиента ответчику также не поступали; судом не установлено обстоятельство принадлежности печати ООО "Капитал" с указанием "Москва" ответчику, у ответчика такой печати не было, печать имеется с указанием на место нахождения "Санкт-Петербург"; представленные истцом документы по иному лицу не являются допустимыми доказательствами; исковое заявление было фактически направлено в АО "ВИСКО", а не ответчику.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Истец ссылается на то, что на основании универсальных передаточных документов от 26.06.2019 N УТ-1559 на сумму 109269,87 руб. и от 01.06.2019 N УТ-1572 на сумму 74700,91 руб. поставил ответчику товары, которые ответчик на сумму 183970,78 руб. не оплатил.
Товары по УПД от 26.06.2019 приняты прорабом Усиковым Т., по УПД от 01.06.2019 - прорабом Ивановым Н. И.
Действительно, доверенности на данных лиц у истца отсутствовали, однако, в целях проверки доводов ответчика, апелляционный суд опросил истца о порядке передачи товар. Истец пояснил, что товар передавал на строительной площадке ЖК "ЗИЛ-АРТ" в Москве по просьбе иного лица, поскольку у прорабов имелась круглая печать ответчика, доверенности, по сложившейся практике сдачи товара, от данных лиц не требовались.
Ответчик отрицал его нахождение на стройплощадке в Москве.
Между тем, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял о фальсификации УПД в части оттиска печати ответчика, что делает невозможным возложение уголовно-правовых последствий на лицо, которое либо сфальсифицировало оттиск печати, либо сообщает заведомо ложные сведения об этом в отношении другого лица. Апелляционный суд полагает, что если бы у ответчика отсутствовали сомнения в принадлежности печати, он мог бы заявить о фальсификации УПД в части оттиска печати и тем самым доказать, что печать ответчика на УПД не проставлена, что в совокупности с отсутствием у получателей доверенностей на получение товара влекло бы вывод об отсутствии поставки товара ответчику.
Помимо указания на оттиске печати города Москва, на оттиске имеется также указание ОГРН, принадлежащего ответчику (причем в судебном заседании апелляционного суда ответчик данный факт отрицал). Каких-либо оснований для вывода о том, что на строительной площадке прорабы, обладающие печатью с ОГРН ответчика, получили строительные товары на незначительную для юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, сумму, в целях незаконного завладения саморезами, клещами, проволокой, тележкой, разводным ключом и подобными товарами, у апелляционного суда не имеется. Полномочия представителей явствовали из обстановки (абз. 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Табели учета рабочего времени, представленные ответчиком, являются его односторонними документами, из данных табелей при этом следует, что у ответчика имеется несколько подразделений.
Представленные ответчиком сведения из ПФ РФ о застрахованных лицах не доказывают то, что прорабы не имели отношения к ответчику, поскольку если ответчик не включил доверенных лиц в список застрахованных лиц, или же прорабы зарегистрированы как индивидуальные предприниматели, с которыми заключены договоры возмездного оказания услуг - в такой ситуации работодатель не производит отчисления в ПФ РФ, и отсутствие данных сведений не влечет вывод об отсутствии прорабов у ответчика.
Документы по правоотношениям с иным лицом, представленные истцом, позволяют лишь сделать вывод о фактическом наличии у ответчика печати с городом Москва (л.д. 117).
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о подтвержденности факта поставки истцом спорного товара ответчику и о возникновении у ответчика обязанности по оплате товара.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.
При этом, оплата товара должна быть проведена в согласованные сторонами в договоре поставки сроки.
Поскольку ответчик поставленный ему истцом товар на сумму 183970,78 руб. не оплатил, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты товара не представил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 183970,78 руб. долга.
Истец просил взыскать с ответчика 3053,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 20.09.2019. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным, проценты в данной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-116059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
