Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №13АП-277/2021, А56-83232/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А56-83232/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-277/2021) ГАТИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу N А56-83232/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест"
к Государственной административно - технической инспекции
о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2020 N 2679,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - заявитель, Общество, ООО "Эверест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от 02.09.2020 N 2679 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 94538 от 17.07.2020, о привлечении к административной ответственности по статье 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 30.11.2020 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Государственной административно-технической инспекции от 02.09.2020 N 2679 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 94538 от 17.07.2020.
17.12.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.
Не согласившись с указанным решением, ГАТИ направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в действиях Общества имеется состав и событие вмененного административного правонарушения.
Также податель жалобы считает, что при возбуждении и рассмотрении административного дела Инспекцией были соблюдены нормы КоАП РФ, и Общество было надлежащим образом извещено.
25.02.2021 ГАТИ представило ходатайство о приобщении к материалами дела ответа УФПС от 12.02.2021 о причинах недоставки телеграмм от 28.08.2020, от 14.07.2020, от 10.07.2020.
09.03.2021 ООО "Эверест" представило дополнительные пояснения, в которых просило решение суда оставить без изменения.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административное дело возбуждено по факту выявления 07.07.2020 совершения ООО "Эверест" по адресу: Санкт-Петербург, проспект Солидарности, дом 11, корпус 1, литера Б, кад. N 78:12:0006314:3010, административного правонарушения, выразившегося в самовольном, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменении фасада здания (размещения на фасаде здания кондиционерного блока, пристройки на ступенях), без проекта благоустройства, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре.
В ходе осмотров специалистом ГАТИ в период с 07.07.2020 по 17.07.2020 территории по указанному адресу нарушения зафиксированы, составлены протоколы осмотра территории и находящихся там вещей и документов, фототаблицы и схемы.
По фактам выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении N 94538 от 17.07.2020.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении ГАТИ вынесло постановление от 02.09.2020 N 2679 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 94538 от 17.07.2020, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Посчитав вынесенное постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ГАТИ не доказано событие административного правонарушения и вина Общества, а также Инспекцией нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в связи, с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Статьей 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).
Пунктом 1.3 Приложения N 3 к Правилам N 961 установлено, что при размещении и содержании элементов благоустройства, включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства.
В силу пунктов 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:
- отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства) (пункт 2.4.1);
- несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил (пункт 2.4.2);
- отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам (пункт 2.4.3).
В силу пункта 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением N 2679 от 02.09.2020 Общество привлечено к административной ответственности за самовольное размещение на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, проспект Солидарности, дом 11, корп. 1, литера Б, кондиционерного блока и пристройки на ступенях.
Общество отрицает факт принадлежности ему кондиционерного блока, указывая на то, что во внутренних помещениях 5Н и 6Н, принадлежащих Обществу, отсутствуют настенные кондиционеры.
Из материалов дела следует, что Инспекцией сделан вывод о том, что пристройка на ступенях (ларек Фрукты) принадлежит Обществу, так как она примыкает к помещениям 5-Н, 6-Н, собственником которых является Общество.
Иных доводов, позволяющих сделать вывод о принадлежности указной пристройки Обществу, Инспекцией не представлено.
При этом, в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Солидарности, дом 11, корп. 1, лит. Б, находятся в собственности помещения нескольких лиц.
Исходя из указанного, в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ ГАТИ не представлено надлежащих доказательств совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
Наличие события правонарушения доказательствами не подтверждено. Обратного материалы административного дела не содержат.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.
Судом также установлено, что ГАТИ допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайство и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического липа, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, дать объяснения и сделать замечания по содержанию протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, если он извещен в установленном законом порядке.
Как следует из оспариваемого постановления в целях соблюдения прав организации, привлекаемой к административной ответственности, законный представитель организации вызван на 15.07.2020, а затем на 17.07.2020 для проведения осмотра территории и составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы по адресу организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Указанные телеграммы не были доставлены по причине того, что "по указанному адресу находится жилой дом, организаций нет".
Посчитав, что Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Общества.
Как следует из материалов дела, ООО "Эверест" принадлежит на праве собственности помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, дом 7, литера А, помещение 5Н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ООО "Эверест" и выпиской из ЕГРН.
Судом установлено, что по указанному адресу расположен офис ООО "Эверест" с организованными рабочими местами, в помещении постоянно присутствуют работники заявителя. Постановление N 2679 от 02.09.2020 получено ООО "Эверест" (подтверждение - конверт с отметкой от 17.09.2020).
Факт нахождения ООО "Эверест" по указанному адресу подтверждается актом о подтверждении местонахождения ООО "Эверест" от 28.01.2020, подписанный генеральным директором ООО "Эверест" Жуковой Татьяной Викторовной и генеральным директором ООО "Стандарт-Нева" Базаровой Гульнарой Абдулбяровной (ИНН 7810050789), ООО "Стандарт-Нева" также располагается по данному адресу.
Также в подтверждение местонахождения ООО "Эверест" по указанному адресу имеется уведомление от 27.12.2019 о вручении почтового направления: 19116337455593, о направлении заказного письма по указанному адресу в ООО "Эверест", с отметкой о получении генеральным директором ООО "Эверест" Жуковой Татьяной Викторовной, что доказывает факт получения корреспонденции по указанному адресу.
В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Несоблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило ООО "Эверест" возможности воспользоваться предоставленными правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе относительно вины ООО "Эверест" в совершении административного правонарушения, что является самостоятельным основанием для отмены постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общество, признав незаконным оспариваемое постановление Инспекции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу N А56-83232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Фуркало


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка