Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-27713/2020, А56-90869/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N А56-90869/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Пряхиной Ю.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.
при участии лиц согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27713/2020) общества с ограниченной ответственностью "Лифты и Ко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-90869/2019 (судья Коросташова А.А.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения Здравоохранения "Городская Поликлиника N 24"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лифты И Ко"
об обязании демонтировать и вывезти оборудование и строительные материалы с объекта.
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская Поликлиника N 24" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лифты И Ко" (далее - ООО "Лифты И Ко", Общество) об обязании демонтировать и вывезти оборудование и строительные материалы с объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан, д. 140, лит. А, ранее смонтированные и завезенные в рамках исполнения гражданско-правового договора от 02.04.2018 N 51/18.
ООО "Лифты И Ко" в рамках настоящего дела подало встречный исковое заявление о взыскании с Учреждения 3 227 343 руб. 86 коп. долга за выполненные работы, 286 572 руб. 35 коп. неустойки.
Определением суда от 11.03.2020 встречное исковое заявление Общества принято к производству.
Решением от 27.07.2020 суд обязал ООО "Лифты И Ко" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать и вывезти оборудование и строительные материалы с объекта, расположенного по адресу: СанктПетербург, наб. Обводного кан, д. 140, лит. А, ранее смонтированные и завезенные в рамках гражданско-правового договора от 02.04.2018 N 51/18.
Суд взыскал с ООО "Лифты И Ко" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Поликлиника N 24" 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска суд отказал.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 17.07.2020 отменить.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом по настоящему делу не дана правовая оценка объему и качеству самих работ, иными словами не исследованы представленные в дело акты формы КС-2 и КС-3, свидетельствующие о выполнении Подрядчиком значительного объема. Суд не принял во внимание факт подписания указанных документов в одностороннем порядке, поскольку Учреждение не направило мотивированный отказ от приемки работ по правилам Договора, следовательно, работы приняты без возражений, т.е. имеют ценность. Поскольку документы по форме КС-2 и КС-3 в одностороннем порядке подписаны без возражений, ранее поданное Обществом ходатайство об экспертизе выполненных им работ просило не рассматривать.
Суд не учел тот факт, что Учреждение вправе, в соответствии с ч.17 ст.95 Закон N 44-ФЗ заключить новый договор, с учетом объема выполненной работы по расторгнутому Договору. Следовательно, с учетом изложенных фактов имеющеюся реальная угроза нарушения права собственности или законного владения Учреждения со стороны Общества, в частности осуществить закупку работ, выполнение которых явились предметом расторгнутого Договора, отсутствует. Во исполнение Договора Подрядчик выполнил работы по демонтажу старого лифтового оборудования и строительно-монтажные работы в шахте лифта, а также в холле перед шахтой, установил противопожарную дверь и фальшь окна, которые по факту имеют экономическую ценность так таковую. Также было поставлено и смонтировано частично лифтовое оборудование, и пандус для лиц с ограниченными возможностями. Суд не учел, что часть работ из вышеперечисленных, демонтировать и вывезти в натуре, согласно его решению, без ущерба имуществу Учреждения невозможно.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.04.2018 по результатам торгов, проведенных Учреждением (Заказчик) между сторонами заключен гражданско-правовой договор N 51/18 на выполнение работ по капитальному ремонту (замене лифта) на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 140, лит. А.
В соответствии с п. 5.2 Договора Подрядчику (Обществу) надлежало в срок до 12.12.2018 выполнить работы по Договору в полном объеме и надлежащего качества и сдать результат работ Заказчику.
В нарушение указанных положений Договора, в установленный срок Подрядчик работы не выполнил, результат работ в полном объеме и надлежащего качества до окончания срока действия Договора сдан Заказчику не был
Учитывая изложенное, руководствуясь ч,9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения Государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и п. 12.2 Договора, Заказчик реализовал право на односторонний отказ от исполнения Договора, о чем направил Обществу соответствующее уведомление от 28.12.2018 N 3140.
В соответствии с положениями части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ 29.01.2019 Договор расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.
Истец обратился в адрес ответчика с требованием освободить объект недвижимости истца от имущества, принадлежащего ответчику, с целью повторного проведения торгов для выполнения работ на объекте.
Ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.
Определением от 13.11.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А56-93477/2019 по иску ООО "Лифты И Ко" к Учреждению о признании недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правого договора от 02.04.2018 N 51/18.
Вступившим в законную силу решением от 03.12.2019 по делу N А56-93477/2019 в иске отказано.
Протокольным определением от 11.03.2020 производство по делу возобновлено.
ООО "Лифты И Ко" в рамках настоящего дела подало встречный исковое заявление о взыскании с Учреждения 3 227 343 руб. 86 коп. долга за выполненные работы, 286 572 руб. 35 коп. неустойки.
В обоснование заявленных требований ответчик указал, что отказ от договора не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения Заказчика от оплаты без работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений. Заказчик на момент предъявления иска обязательство по оплате результата работ фактически выполненных к моменту расторжения Договора не исполнил.
Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях определения объема, качества и стоимости выполненных последним работ в рамках спорного договора.
Истец возражал против удовлетворения встречного иска, ходатайство о назначении экспертизы просил не рассматривать.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования Учреждения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В удовлетворении встречного иска суд отказал ввиду недоказанности того обстоятельства, что результат работ по договору ответчиком достигнут или часть выполненной подрядчиком работы имеет для заказчика потребительскую ценность.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Апелляционная жалоба ООО "Лифты И Ко" не содержит возражений по существу удовлетворенных судом первой инстанции требований истца об обязании демонтировать и вывезти оборудование и строительные материалы с объекта. Доводы ответчика сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьями 763, 764, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, 5 осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.
При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как усматривается из материалов дела, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств применительно к условиям договора и нормам статьи 717 ГК РФ.
В рамках дела N А56-93477/2019 установлено, что подрядные правоотношения сторон, вытекающие из спорного договора, прекращены по вине ответчика. Судом также установлено, что ООО "Лифты И Ко" в материалы дела не представлено доказательств, которые опровергали бы доводы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Поликлиника N 24" о ненадлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту, в том числе устранение выявленных недостатков, в связи с чем у Заказчика имелись основания для реализации предоставленного ему частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации права на односторонний отказ от исполнения государственного контракта.
Поскольку ответчиком доказательств надлежащего выполнения части работ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что часть выполненной подрядчиком работы имеет для заказчика потребительскую ценность, суд первой инстанции учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А56-93477/2019, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика= не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-90869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
Ю.В. Пряхина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
