Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года №13АП-27712/2020, А56-88072/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А56-88072/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,
при участии:
от конкурсного управляющего: Емельянова Н.В. по доверенности от 20.07.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27712/2020) Кольчинского Якова Мееровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-88072/2019 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" о признании общества с ограниченной ответственностью "СЕТОС-СЕРВИС" несостоятельным (банкротом),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнесконсалт" (далее - ООО "Бизнесконсалт") 30.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сетос-Сервис" (далее - ООО "Сетос-Сервис") несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 16.09.2019 заявление ООО "Бизнесконсалт" принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 27.11.2019 в отношении ООО "Сетос-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Егорова Мария Михайловна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 N 20.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2020 ООО "Сетос-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Егорова Мария Михайловна.
Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 N 136.
В апелляционной жалобе Кольчинский Яков Меерович, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 27.07.2020 по делу N А56-88072/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что должник обладает достаточными экономическими ресурсами для исполнения обязательств перед кредиторами; имеется возможность для восстановления платежеспособности должника.
В отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 06.03.2020 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Сетос-Сервис", на котором принято решение о признании ООО "Сетос-Сервис" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
Согласно выводам финансового анализа восстановление платежеспособности должника невозможно. У должника недостаточно активов для погашения всех имеющихся обязательств. На момент проведения финансового анализа и в настоящее время должник находится в убыточном финансовом состоянии, предприятие соответствует признакам банкротства.
Временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Сетос-Сервис".
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве вопрос о выборе следующей процедуры банкротства отнесен к компетенции собрания кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).
К признакам банкротства юридического лица относятся неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 53 Закона о банкротстве).
Как установлено судом первой инстанции, по итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий представил отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, материалы проведения первого собрания кредиторов.
Из представленных документов следует, что на момент принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредиторами составила сумму, превышающую 300 000 руб., и указанные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Из финансового анализа следует, что дальнейшая безубыточная деятельность ООО "Сетос-Сервис", равно как и восстановление платежеспособности невозможны.
Таким образом, финансовое положение ООО "Сетос-Сервис" на момент принятия обжалуемого решения соответствовало требованиям, установленным действующим законодательством, для открытия в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем данная процедура в отношении должника введена судом первой инстанции правильно.
Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности решения первого собрания кредиторов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Как следует из материалов дела, 03.03.2020 ООО "Уни-Блок" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов.
Определением суда первой инстанции от 03.03.2020 ходатайство ООО "Уни-Блок" удовлетворено, временному управляющему запрещено проводить первое собрание кредиторов ООО "Сетос-Сервис" до рассмотрения заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем 06.03.2020 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО "Сетос-Сервис".
Определение о принятии обеспечительных мер, вынесенное судом первой инстанции 03.03.2020, в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" размещено 10.03.2020, то есть после проведения первого собрания кредиторов.
Следовательно, на дату проведения первого собрания кредиторов временный управляющий не располагал сведениями о наложении судом первой инстанции запрета на проведение собрания, поскольку соответствующий судебный акт не был опубликован в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".
Указанным доводам была дана правовая оценка в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по обособленному спору А56-88072/2019/собр.1.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица, неправильного применения судом первой инстанции норм статьи 158 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о возможности восстановления платежеспособности должника документально не подтвержден и прямо опровергается результатами проведенного временным управляющим финансового анализа.
В данном случае решение о признании должника банкротом принято исходя из фактического отсутствия у него хозяйственной деятельности и невозможности погашения требований кредиторов и текущих обязательств за счет дохода от хозяйственной деятельности. Кольчинский Я.М. не представил суду, собранию кредиторов план финансового оздоровления, проект плана внешнего управления или иной документ, подтверждающий возможность восстановления платежеспособности должника.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-88072/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
И.Н. Бармина
И.Ю. Тойвонен


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка