Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-27697/2020, А56-48598/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А56-48598/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27697/2020) МУП МО Ромашкинское сельское поселение МО Приозерский Муниципальный район Ленинградской области "АГЕНТСТВО УСЛУГ РОМАШКИНСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-48598/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВОЗ"
к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования Ромашкинское сельское поселение Муниципального образования Приозерский Муниципальный район Ленинградской области "АГЕНТСТВО УСЛУГ РОМАШКИНСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ"
о взыскании задолженности и неустойки.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВОЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Агентство услуг Ромашкинского поселения" (далее - ответчик) 3 597 142 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки N 0309 от 03.09.2019, 15 750 руб. 01 коп. неустойки, 40 200 руб. расходов по оплате услуг представителя.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 352 887 руб. 50 коп. задолженности, 22 796 руб. 49 коп. неустойки за период с 24.03.2020 по 10.06.2020.
Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением от 19.08.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 352 887 руб. 50 коп. задолженности, 22 796 руб. 49 коп. неустойки, а также 34.878 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы указал, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции ответчиком обжалуется в части удовлетворения неустойки, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 0309 от 03.09.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить уголь каменный, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.
Истец поставил за период с 25.12.2019 по 27.02.2020 товар на общую сумму 5 552 887 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки, подписанный с обеих сторон.
Ответчик исполнил свои обязательства по оплате частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 597 142 руб. 50 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку в размере 15 750 руб. 01 коп. за период с 24.03.2020 по 28.05.2020.
В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил 26.05.2018 в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в части.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается самим ответчиком, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства по договору подтвержден материалами дела.
Истец начислил ответчику неустойку в размере 22 796 руб. 49 коп. неустойки за период с 24.03.2020 по 10.06.2020.
Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, обоснованно признал указанный расчет обоснованным и правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).
В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий об оплате поставленного товара, стороны действовали добросовестно.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-48598/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
Е.К. Зайцева
С.М. Кротов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
