Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-27691/2020, А56-49092/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А56-49092/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галенкиной К.В.,
судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27691/2020) общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Евамед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2020 по делу N А56-49092/2020, принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Хеликс" (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, 20, лит. А, ОГРН: 1027801545925, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 7802122535)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Евамед" (адрес: Россия, 644024, Омская область, город Омск, улица Лермонтова, ДОМ 62, литера А, помещение 4П, ОГРН: 1115543045111, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2011, ИНН: 5504228941)
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Хеликс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Евамед" (далее - ответчик) о взыскании 2 338 507 руб. задолженности, 304 005 руб. пеней за период с 11.05.2020 по 05.06.2020.
Решением от 23.08.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца 733 205 руб. задолженности (с учетом произведенных ответчиком оплат), 304 005 руб. неустойки, 36 213 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.
В настоящее судебное заседание стороны не явились. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав, что поддерживает ее доводы в полном объеме. Истец направил отзыв, просил оставить решение без изменения.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17.09.2019 заключен договор N СФО-ДОУ-000049950/19 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказания медицинских услуг.
Согласно пункту 4.5 договора заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг не позднее, чем на пятый рабочий день отчетного периода, следующего за расчетным месяцем, путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В период с 01.12.2020 по 31.03.2020 истцом были оказаны медицинские услуги на общую сумму 2 338 507 руб. что подтверждается счетом на оплату N 24785 от 22.12.2019 и актом N 24462 от 22.12.2019, счетом на оплату N 26526 от 31.12.2019, и актом N 26201 от 31.12.2019, счетом на оплату N 773 от 31.01.2020 и актом N 748 от 31.01.2020, счетом на оплату N 2907 от 29.02.2020, и актом N 2866 от 29.02.2020, счетом на оплату N 5133 от 31.03.2020, и актом N 5045 от 31.03.2020.
Вышеуказанные акты были подписаны заказчиком без замечаний и возражений на сумму 2 338 507 руб.
В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплату пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Истец начислил ответчику неустойку в размере 304 005 руб. 91 коп. согласно представленному расчету за период с 11.05.2020 по 05.06.2020.
В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, приняв во внимание частичное погашение задолженности, удовлетворил исковые требования в части основного долга в размере 733 205 руб., в части пеней в размере 304 005 руб. 91 коп.
Апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения обжалуемого в части решения.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг по договору.
Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате принятых услуг.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца.
Ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Учитывая, что ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2020 по делу N А56-49092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
К.В. Галенкина
Судьи
Ю.С. Баженова
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
