Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-27637/2020, А56-48363/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А56-48363/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27637/2020) ООО "РЕГИОНЭКСПРЕСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу N А56-48363/2020 (судья Суднеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Майнинг элемент"
к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЭКСПРЕСС"
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Майнинг элемент"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЭКСПРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании 9 559, 88 долларов США задолженности по договору поставки N Е19S91 от05.06.2019, 1 579, 03 долларов США неустойки,
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 17.08.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной ко взысканию неустойки.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции ответчиком обжалуется в части удовлетворения неустойки, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Е19S91 от05.06.2019, по условиям которого обязался продать и передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и в скрои, установленные в соответствующей спецификации в договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму в соответствии с условием договора.
Истец выполнил свое обязательство по поставке товара надлежащим образом.
Ссылаясь на неоплату поставленного товара, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается им.
Истец начисли ответчику неустойку за период с 22.07.2019 по 22.05.2020 в размере 1 579, 03 долларов США.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим материалам дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворению требования истца в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).
В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий об оплате поставленного товара, стороны действовали добросовестно.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу N А56-48363/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
