Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-276/2021, А56-80695/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А56-80695/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-276/2021) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу N А56-80695/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Геннадьевича об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
заинтересованное лицо - Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга N 1047/2020 от 24.08.2020 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Заявление рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).
Решением, принятым путем подписания резолютивной части 23.11.2020, заявление удовлетворено.
02.12.2020 судом изготовлено мотивированное решение.
Принятое решение обжаловано Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.
Испрашивая отмену решения, податель жалобы ссылается на его незаконность, необоснованность, вынесение с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Заинтересованным лицом в спорном постановлении предпринимателю вменено нарушение требований о запрете (временной приостановке) деятельности объекта розничной торговли с посещением гражданами таких мест, нарушение пункта 2.1.9 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", что квалифицировано административным органом в качестве правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8-6-1 Закона N 273-70.
Названной нормой установлена административная ответственность за неисполнение требований о временной приостановке проведения мероприятий с очным присутствием граждан, а также работы объектов розничной торговли, организаций (предприятий) общественного питания, оказания услуг с посещением гражданами таких объектов, организаций (предприятий), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.
Исходя из указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", приостановка (ограничение) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей относится к мерам, установленным в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленным на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Данный вывод также следует из вопроса 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.
Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8-6-1 Закона N 273-70, выражается в совершении административных правонарушений, посягающих на обязанности в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая названные разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8-6-1 Закона N 273-70, выражается в совершении деяний, посягающих на обязанности в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности относится к подсудности суда общей юрисдикции вне зависимости от оснований оспаривания такого постановления.
При таких обстоятельствах настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.
По правилу части 4 статьи 39 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу 01.10.2019, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит передаче в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Учитывая названные обстоятельства, доводы подателя жалобы по существу оценке не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу N А56-80695/2020 отменить.
Передать дело в Санкт-Петербургский городской суд для направления по подсудности.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья
Г.В. Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
