Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года №13АП-27619/2020, А56-39902/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А56-39902/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27619/2020) ООО "КЛИМАТ +" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-39902/2020 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "СИГНУМ"
к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ +"
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СИГНУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ+" (далее - ответчик) о взыскании 268272 руб. 17 коп. задолженности, 283881 руб. 94 коп. неустойки.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 14.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы не согласен с суммой взысканного долга и неустойки.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
23.10.2020 истец направил в суд заявление об утверждении мирового соглашения в связи с тем, что ответчик выплатил полностью сумму основного долга на основании исполнительного листа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N С174/18, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать денежными средствами вентиляционные изделия (далее товар).
Согласно универсальным передаточным документам поставщик поставил товар покупателю, а покупатель принял товар.
В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.
Ответчиком произведена оплата поставленного товара по договору частично, что подтверждается актом сверки.
Ссылаясь на то, что ответчиком оплата поставленного товара не произведена, истец направил в его адрес претензию N 31 от 10.03.2020 с требованием о погашении задолженности.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец братился в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается Универсальными передаточными документами N 9777 от 19.12.2019, N 9911 от 23.12.2019, N 9950 от 24.12.2019, N 9951 от 24.12.2019, N 9952 от 24.12.2019, N 10121 от 28.12.2019, N 10122 от 28.12.2019, N 10205 от 29.12.2019, N 10206 от 29.12.2019, N 550 от 28.01.2020, N 624 от 30.01.2020, N 1100 от 15.02.2020, N 1142 от 17.02.2020, N 1285 от 20.02.2020, N 2949 от 15.04.2020, подписанными сторонами без возражений и замечаний.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Требования истца подтверждены счетами, универсальными передаточными документами, актом сверки. На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчик не представил.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства полного погашения задолженности ответчиком.
23.10.2020 истец представил в суд сопроводительное письмо и мировое соглашение, подписанное в одностороннем порядке. Из текста документа следует, что истцом на основании решения суда первой инстанции получен исполнительный лист. Указанный исполнительный лист предъявлен истцом к исполнению, исполнен частично 22.10.2020.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленный документ не является мировым соглашением, а фактически свидетельствует об исполнении решения суда первой инстанции.
Кроме того, представленное истцом, мировое соглашение подписано в одностороннем порядке.
В соответствии с п. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Такой документ не может быть признан мировым соглашением и утвержден судом, так как оно противоречит действующему законодательству.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-39902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка