Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-27612/2020, А56-131514/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А56-131514/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27612/2020) ООО "КОМОС-Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-131514/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску ООО "Монополия. Онлайн"
к ООО "КОМОС-Логистика"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монополия Онлайн" (ОГРН: 1157847343345; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМОС- Логистика"(далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 28 135, 80 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 24.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы ответчик не отвечает за внутрипаллетное состояние груза.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N Д- 665.2018 от 19.03.2018 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, 2 А56-131514/2019 согласно которому, Ответчик взял на себя обязательства осуществлять по заявкам Истца перевозки грузов автомобильным транспортом.
Ответчик выполнил услугу по перевозке груза ненадлежащим образом, в связи с повреждением груза в процессе транспортировки, что привело к убыткам со стороны Истца. 09.11.2018 г. ООО "ПепсиКо Холдинге" направило ООО "МОНОПОЛИЯ" заказ N 4503640395 на перевозку груза по маршруту: г. Лебедянь, Восточная окраина - г. Березовский, Режевской тракт, 15 км., д. 5. 13.11.2018 г. ООО "МОНОПОЛИЯ" привлекло к вышеуказанной перевозке ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн", направив заявку на перевозку груза N СП0178965 от 13.11.2018г. в рамках Договора об организации перевозок грузов автомобильным транс- портом N 27-2015-СТ от 01.12.2015 г. 13.11.2018 г. Истец ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн", в свою очередь, направил ООО "КОМОС-Логистика" заявку N ЗП-29386 от 13.11.2018 г. на перевозку груза, при- надлежащего ООО "ПепсиКо Холдинге". Услуга по перевозке груза была выполнена Ответчиком ненадлежащим образом.
В ходе перевозки груза Ответчиком, товар был поврежден.
В соответствии с актом об установленном расхождении по количеству N б/н от 13.11.2018 в процессе перевозки груза произошло повреждение продукции, сумма ущерба составила 28 135, 80 руб.
Акт был подписан представителями грузополучателя и представителем Ответчика - водителем Серебренниковым Андреем Алексеевичем, без возражений. В связи с вышеизложенным, ООО "ПепсиКо Холдинге" направило претензию N 0630JLEB от 17.12.2018 на сумму 28.135 руб. 80 коп. в адрес ООО "МОНОПОЛИЯ".
Претензия была удовлетворена в полном объеме, о чем свидетельствует ответ ООО "МОНОПОЛИЯ" Исх. N 285 от 23.01.2019.
Далее ООО "МОНОПОЛИЯ", в свою очередь, выставило претензию в адрес Истца ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" N 571 от 25.01.2019, которая также была удовлетворена в полном объеме, о чем свидетельствует соглашение о зачете встречных однородных требований N б/н от 27.01.2019.
Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по перевозке груза, Истец предъявил претензию Ответчику в соответствии с положениями Договора, устанавливающими ответственность за повреждение груза.
Так, согласно п. 7.1. Договора, стороны несут имущественную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств, возникших из Договора, в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора.
В соответствии с п. 7.2. Договора, перевозчик несет ответственность перед Экспедитором за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.
Согласно п. 7.16. Договора, Перевозчик несет полную регрессную ответственность за потери и убытки, причиненные Экспедитору в результате предъявления Экспедитору третьими лицами претензий и исков в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Перевозчиком, его служащими, субконтракторами, фактическими перевозчиками. Однако, претензия Истца N 335 от 28.01.2019 на сумму 28 135, 80 руб. не была оплачена Ответчиком по настоящее время.
Отказ в удовлетворении претензии поступил от Ответчика с нарушением тридцатидневного срока рассмотрения претензии.
По мнению истца в ходе осуществления перевозки произошло повреждение груза по вине Ответчика, что подтверждается Актом об установленном расхождении.
В соответствии с Договором, Ответчик несет ответственность за со хранность груза с момента принятия для перевозки и до момента выдачи. Сумма ущерба составила: 28 135, 80 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).
В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).
Суд первой инстанции в обоснование своего решения сослался на акт об установленном расхождении по количеству и качеству б/н от 13.11.2018г., устанавливающий повреждение продукции именно в процессе перевозки.
Вместе с этим, судом не учтены фактические обстоятельства дела, не дана правовая оценка акту об установленном расхождении по количеству и качеству N 4039 от 13.11.2018г., выданному водителю перевозчика (ответчика) грузополучателем ООО "Березовский Грузовой Терминал".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что груз по данной перевозке принимался на паллетах, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 71/00154377-18 от 09.11.18г., в которой указано, что отгружено на 26 поддонах, перевозчик не отвечает за внутрипаллетное состояние груза, к тому же на выгрузке, какого-либо повреждения паллет не выявлено, что подтверждается актом 4039 от 13.11.18г., выданным водителю перевозчика грузополучателем.
Представленный с претензией и исковым заявлением акт об установленном расхождении по количеству и качеству б/н от 13.11.2018г. не соответствует акту об установленном расхождении по количеству и качеству N 4039 от 13.11.18г., составленному на приемке: в представленном акте истцом количество бракованного товара изменено и составило Любимый Han Ап Манго Манд 1,93 л СЛ6ХДП 42 упаковки, о чем сделана отметка в акте координатором склада Корякиной Т.С. и заверена печатью ООО "Пепсико Холдинге", а также отсутствует отметка начальника смены грузополучателя Сереброва СВ. о том, что пломба не нарушена, паллеты опаллечены, претензий к водителю не имеется.
При этом, отметка о количестве установленного брака продукции после переборки координатора склада Корякиной Т.С. в акте N 4039 от 13.11.18г., выданном водителю Перевозчика, отсутствует, и присутствует отметка начальника смены Сереброва СВ. о том, что пломба не нарушена, паллеты опаллечены, претензий к водителю не имеется, что непосредственно указывает на внесение изменений (исправлений) в акт, представленный истцом, в отсутствие водителя, что является нарушением п. 83, 85 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом N 272. Оригинал данного акта, с оригинальной подписью водителя ответчика истцом в материалы дела не предоставлен.
Отметка, выполненная Корякиной Т.С, не заверена подписями лиц, составлявших акт, а именно: заведующего складом Афанасьева А.Ю., начальника смены Сереброва СВ., начальника смены Жукова A.A., и, конечно, водителя Серебренникова A.A.
Изменения в акт, удостоверенные только подписью Корякиной Т.С. и печатью ООО "Пепсико Холдинге", в то время как приемка осуществлялась в ООО "Березовский Грузовой Терминал", внесены были без участия водителя, что является нарушением п.85 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом N 272, и ставит под сомнение подлинность представленного истцом акта б/н от 13.11.18г., в том числе количество поврежденного товара, а, значит, и факт причинения и размер убытков.
Спорный товар принят грузополучателем ООО "Березовский Грузовой Терминал" на хранение, согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 4503640395 от 13.11.18г., с исковым заявлением не предоставлено доказательств утилизации поврежденного товара, перевозчик для участия в процессе утилизации поврежденного груза не вызывался, что не исключает возможность его дальнейшей реализации либо иного использования.
При таких обстоятельствах, требование, заявленное в исковом заявлении, не подтверждено надлежащим образом оформленными документами, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем истцом нарушена процедура привлечения перевозчика (ответчика) к ответственности, вины перевозчика (ответчика) в повреждении груза не доказано, обязанность возмещать убытки отсутствует.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ основания освобождения от доказывания Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А56-76036/2019 установлено, что акт об установленном расхождении по количеству и качеству б/н от 13.11.2018г. не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, что ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" нарушена процедура привлечения ООО "КОМОС-Логистика" к ответственности, что вины ООО "КОМОС-Логистика" в повреждении груза не доказано, в связи с чем отсутствует обязанность возмещать убытки.
Вместе с тем, судом отклоняются ссылки ответчика о нарушении правил подсудности, поскольку п. 9.8 договора установлено, что споры разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-131514/2019 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монополия.Онлайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Космос-Логистика" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
О.В. Горбачева
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
