Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-27610/2020, А56-45171/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N А56-45171/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,
при участии:
от истца: не явился, извещен; ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27610/2020) ООО "Майер Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-45171/2020 (судья Суворов М.Б.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дубль В-Санкт-Петербург"
к обществу с ограниченной ответственностью "Майер Северо-Запад"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дубль В-Санкт-Петербург" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майер Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.04.2019 N 86, в том числе, задолженности по оплате товара: в размере 70905 евро 53 евро-цент в рублях по курсу, установленному Банком России на дату платежа, 27342 долларов США 21 цент в рублях по курсу, установленному Банком России на дату платежа; 467391,25 руб.; неустойку по договору до 1710 евро 43 евро-цент в рублях по курсу, установленному Банком России на дату платежа, за период с 03.03.2020 по 29.04.2020; 982 долларов США 52 цента в рублях по курсу, установленному Банком России на дату платежа, за период с 03.03.2020 по 29.04.2020; 8127,87 руб. за период с 31.03.2020 по 29.04.2020 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Решением от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 10.04.2019 N 86 в размере 70905 евро 53 евро-цент в рублях по курсу, установленному Банком России на дату платежа, 27342 долларов США 21 цент в рублях по курсу, установленному Банком России на дату платежа, 467391,25 руб., неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 1710 евро 43 евро-цент в рублях по курсу, установленному Банком России на дату платежа, за период с 03.03.2020 по 29.04.2020, 982 долларов США 52 цента в рублях по курсу, установленному Банком России на дату платежа, за период с 03.03.2020 по 29.04.2020, 8127,87 руб. за период с 31.03.2020 по 29.04.2020, а также 67033 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение положений части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи судом первой инстанции было принято решение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного, таким образом, суд первой инстанции, как указывает ответчик, не ознакомился с мнением последнего о готовности к рассмотрению дела в основном заседании, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон.
Ответчик ссылается на то, что не получал исковое заявление истца, при этом, представленные истцом ходатайство об уточнении иска и дополнительные документы опубликованы в системе "Картотека арбитражных дел" уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, следовательно, ответчик не имел возможности представить возражения по данным документам и заявлениям истца до рассмотрения дела по существу.
Податель жалобы указывает на то, что ООО "Майер Северо-Запад" не осуществляло деятельность ввиду угрозы распространения коронавирусной инфекции в стране, в связи с чем не могло подготовить своевременно мотивированный отзыв на исковое заявление.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что следует из материалов дела и возврата почтового конверта (л.д. 35), направленного по указанному в спорном договоре адресу, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подачи ответчиком возражений против рассмотрения дела в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание, при этом, данный довод ответчика не мотивирован наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.
При этом, апелляционный суд отмечает, что нарушение порядка, установленного статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу норм части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчика на невозможность представления мотивированного отзыва на иск в связи с ограничениями ввиду угрозы распространения коронавирусной инфекции в стране подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку настоящее исковое заявление подано в суд первой инстанции 04.06.2020, то есть после снятия соответствующих ограничений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.
Вместе с тем, в силу пунктов 3.2, 3.3.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" гражданам Российской Федерации, проживающим и временно находящимся в Санкт-Петербурге, рекомендовано воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации и на территории субъектов Российской Федерации, в которых выявлены случаи заражения коронавирусной инфекцией; а также рекомендовано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Санкт-Петербурга, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.
Таким образом, поскольку в арбитражных судах с 12.05.2020 возобновились слушания дел, указанные выше рекомендации Правительства Санкт-Петербурга являются именно рекомендациями, и не носят императивного характера по запрету на передвижение в принципе, следовательно, представитель ответчика, соблюдая все необходимые меры предосторожности (защитная маска, перчатки), имел возможность присутствовать в судебном заседании 06.08.2020, однако данной возможностью не воспользовался, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.
При этом, уточнения требований (уменьшение) истца были представлены суду первой инстанции до судебного заседания 06.08.2020 посредством системы "Мой Арбитр", с доказательством направления в адрес ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 10.04.2019 N 86 (далее - договор), по которому поставщик принимает на себя обязательство поставки покупателю бумажной продукции переплетных материалов, фольги для горячего тиснения (далее - товар) на условиях продажи товара в кредит на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в сроки, предусмотренные настоящим договором.
Лимит кредита составляет 8000000 руб. на дату составления счета (пункт 2.1).
Оплата производится не позднее 30 календарных дней от даты поставки товара (пункт 2.3).
Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком. Стоимость товара в счете может указываться в рублях РФ, долларах США или Евро.
В случае выставления счета в иностранной валюте перечисление денежных средств производится в рублях РФ по курсу доллара США или ЕВРО, установленному ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств (пункт 2.5).
В случае просрочки перевода денег по счету, покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки до даты оплаты счета.
В случае выставления счета в иностранной валюте, начисление пени производится в той иностранной валюте, в которой выставлен такой счет. Оплата пени производится в рублях РФ по курсу иностранной валюты, установленному ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств (пункт 5.2).
Истец, во исполнение условий договора, поставил в адрес ответчика согласованные между сторонами товары, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными обеими сторонами УПД, а ответчик данный товар принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила: по ряду УПД - 70905 евро 53 евро-цент в рублях по курсу, установленному Банком России на дату платежа; по ряду УПД - 27342 долларов США 21 цент в рублях по курсу, установленному Банком России на дату платежа; по ряду УПД - 467391,25 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке данные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.
Ссылки ответчика на невозможность представления в суд первой инстанции мотивированного отзыва на исковое заявление по существу требований не объясняют невозможность представления соответствующих возражений, помимо процессуальных, непосредственно в суд апелляционной инстанции, с приложением соответствующих доказательств, права представления которых, по мнению ответчика, его лишил суд первой инстанции рассмотрением дела за одно судебное заседание.
Ответчик не представил никаких доказательств отсутствия у него перед истцом заявленной ко взысканию суммы долга. Отсутствие актов сверок сторон в судебном процессе не препятствует рассмотрению спора.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Истец также начислил ответчику в порядке пункта 5.2 договора следующие неустойки: 1710 евро 43 евро-цент в рублях по курсу, установленному Банком России на дату платежа, за период с 03.03.2020 по 29.04.2020, 982 долларов США 52 цента в рублях по курсу, установленному Банком России на дату платежа, за период с 03.03.2020 по 29.04.2020, 8127,87 руб. за период с 31.03.2020 по 29.04.2020.
Повторно проверив расчет неустоек, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным, неустойки в заявленных размерах обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания неустоек в ином размере у суда не имеется.
Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договоре на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ).
По существу требований апелляционная жалоба иных доводов не содержит.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-45171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
