Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года №13АП-27598/2020, А56-133858/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N А56-133858/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,
при участии:
от истца: Демченко Т.А. (доверенность от 01.08.2020)
от ответчика: Селикаев К.Д. (доверенность от 01.10.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27598/2020) ООО "СТРОЙМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-133858/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРОГРЕСС"
к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ"
о возращении встречного иска,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРОГРЕСС" (далее - ООО "СТРОЙ ПРОГРЕСС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (далее - ООО "СТРОЙМОНТАЖ", ответчик) 1 556 000 руб.задолженности за хранение имущества.
ООО "СТРОЙМОНТАЖ" обратилось со встречным иском к ООО "СТРОЙ ПРОГРЕСС" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего ООО "СТРОЙМОНТАЖ", а именно строительной бытовки-контейнера 2,4*м в количестве 1 штука и металлического склада 2*2 в количестве 1 штука, а также о взыскании 425 000 руб. убытков.
Определением от 19.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил встречное исковое заявление заявителю, указав, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебный процесс, поскольку основания, по которым иски заявлены, различны; круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам также различен; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "СТРОЙМОНТАЖ"обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование своей жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о том, что первоначальный и встречный иски различны.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали сови письменные позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно применены нормы статьи 132 АПК РФ, в соответствии с положениями части которой предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исковых заявлений.
Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования заявлены о взыскании задолженности за хранение имущества.
В свою очередь, встречные требования заявлены об истребовании из чужого незаконного владения имущества и о взыскание убытков.
В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, влечет необходимость при рассмотрении встречного искового заявления устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.
Суд первой инстанции правильно указал, что возвращение встречного иска не препятствует ООО "СТРОЙМОНТАЖ" обратиться с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке.
Кроме того, 04.09.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение о взыскании с ООО "СТРОЙМОНТАЖ" в пользу ООО "СТРОЙ ПРОГРЕСС" 1 556 000 руб.задолженности за хранение имущества; 28 560 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "СТРОЙМОНТАЖ" - без удовлетворения
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-133858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка