Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: 13АП-27527/2021, А56-125857/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А56-125857/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.,
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии:
от Шабельника В.В.: Богданова О.Г. по доверенности от 09.07.2021;
от Вайсмана Н.П.: Гаврилова Н.Е. по доверенности от 07.03.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27527/2021) Вайсмана Николая Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу N А56-125857/2018/тр.8, принятое
по заявлению Вайсмана Николая Петровича
о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блайваса Михаила Романовича
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 Блайвас Михаил Романович (ИНН 780426133049; Ленинградская область) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мусиенко Денис Николаевич.
Вайсман Николай Петрович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 933 069 руб. 31 коп. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 23.07.2021 в удовлетворении ходатайства Вайсмана Н.П. о восстановлении пропущенного срока для обращения с требованием о включении в реестр отказано, требование в размере 17 933 069 руб. 31 коп. задолженности, из которой 7 791 250 руб. основного долга, 8 513 816 руб. 13 коп. процентов за пользование суммами займов, 1 568 003 руб. 18 коп. процентов за нарушение сроков возврата сумм займов, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением суда от 23.07.2021, Вайсман Н.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.
В жалобе кредитор ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о прекращении исполнительного производства.
В отзыве финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании представитель Вайсмана Н.П. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда от 08.10.2018 по делу N 2-938/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2018 с Блайваса М.Р. в пользу Вайсмана Н.П. взыскано 15 544 526 руб. 77 коп., в том числе задолженность по возврату суммы займа по договору займа от 12.05.2014 в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа от 12.05.2014 за период с 13.05.2014 по 08.10.2018 в размере 3 173 917 руб. 81 коп., проценты за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от 12.05.2014 в размере 971 175 руб. 96 коп.; задолженность по возврату суммы займа по договору займа в форме долговой расписки в размере 4 791 250 руб. проценты за пользование суммой займа за период с 02.10.2015 по 08.10.2018 в размере 3 449 700 руб., проценты за нарушение проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 98 483 руб.; возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.; установлено на необходимость начисления процентов за пользование суммами займов и процентов за нарушение сроков возврата сумм займов с учетом фактического погашения, с 09.10.2018 по день фактического исполнения. Выдан исполнительный лист серии ФС N 030127338.
Гатчинским районным отделом судебных приставов 24.12.2018 возбуждено исполнительно производство N 143909/18/47023-ИП. В рамках исполнительного производства взыскание в пользу заявителя не проводилось.
Наличие вышеуказанной задолженности послужило основанием для обращения кредиторов в суд с настоящим заявлением.
Поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от 08.10.2018 по делу N 2-938/2018, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статей 100, 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суд первой инстанции признал требования обоснованными.
Кредитор не согласен с судебным актом в части определения очередности удовлетворения требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Сведения о признании Блайваса М.Р. несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 19.06.2020, реестр требований кредиторов закрыт 27.08.2020.
С настоящим заявлением Вайсман Н.П. обратился в суд 21.04.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов Вайсман Н.П. сослался на то, что письмом от 31.01.2018 Калининский районный суд Санкт-Петербурга направил письмо об отзыве исполнительного листа в адрес Службы судебных приставов и в адрес кредитора в связи с подачей должником апелляционной жалобы и восстановлением срока на её подачу. Взыскатель, не согласившись с отзывом исполнительного листа, 21.02.2019 подал частную жалобу на отзыв исполнительного листа Калининским районным судом Санкт-Петербурга. Калининский районный суд Санкт-Петербурга 26.02.2019 направил взыскателю и в Службу судебных приставов письмо, которым уведомил, что письмо от 31.01.2019 по гражданскому делу 2-938/2018 об отзыве исполнительного листа является ошибочно направленным. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2019 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2018 по делу N 2-938/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. При обращении в службу судебных приставов Гатчинского РОСП 13.04.2021 заявителю стало известно, что исполнительное производство прекращено 20.02.2019 по основаниям, предусмотренным подпункта 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве). Ранее постановление о прекращении исполнительного производства ни в адрес взыскателя, ни в указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2018 адрес для корреспонденции не направлялось.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.02.2019 исполнительное производство прекращено постановлением начальника отдела Гатчинского районного отдела судебных приставов по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. В постановлении судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 20.02.2019 содержатся сведения о направлении копии указанного документа в адрес Вайсмана Н.П., а также о разъяснении последнему порядка обжалования постановления, в частности, о том, что постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу Службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 Постановления N 59). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.
При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).
Кредитор настаивает, что постановление о прекращении исполнительного производства от 20.02.2019 не направлялось в его адрес.
Вместе с тем в рассматриваемом случае постановление о прекращении исполнительного производства N 143909/18/47023-ИП вынесено 20.02.2019, в установленном законом порядке не обжаловано, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы кредитора о том, что он проживает за пределами Российской Федерации и полагал, что исполнительное производство продолжается и решение суда исполняется Службой судебных приставов, отклоняются, поскольку не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.
Бездействие кредитора в течение длительного периода времени по получению информации и сведений о ходе исполнительного производства не свидетельствуют о разумном поведении кредитора, который после получения письма суда об отзыве исполнительного листа не был лишен возможности получения соответствующей информации, в том числе посредством электронных информационных ресурсов на сайте Службы судебных приставов. Согласно пояснениям финансового управляющего должника какая-либо информация на сайте Службы судебных приставов о наличии исполнительного производства N 143909/18/47023-ИП в отношении должника отсутствовала, что должно было быть известно кредитору, который ранее получил сведения об отзыве судом исполнительного листа.
Суд первой инстанции, не установив объективных препятствий для получения кредитором информации о ходе исполнительного производства после отзыва исполнительного листа судом и обращения кредитора с требованием в установленный срок, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство прекращено до момента признания должника банкротом (15.06.2020). Бездействие кредитора, выразившееся в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и документами, подтверждающими наличие долга в установленный законом срок, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Вайсманом Н.П. ходатайства о восстановлении срока. Об иных обстоятельствах, которые бы влияли на правильность вывода суда, в апелляционной жалобе не указано. Основания для включения требования Вайсман Н.П. в реестр требований кредиторов отсутствуют.
Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу N А56-125857/2018/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
Н.А. Мельникова
Е.В. Савина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
