Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 13АП-27519/2021, А56-98372/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N А56-98372/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,
при участии:
- от истца: Черноротова И.И. (доверенность от 11.01.2021)
- от ответчика: Кабанов И.Г. (доверенность от 05.04.2021)
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27519/2021) общества с ограниченной ответственностью "Верис"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2021 по делу N А56-98372/2020,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" к обществу с ограниченной ответственностью "Верис"
3-е лицо: акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верис" (далее - ООО "Верис") о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности в размере 326 995, 44 руб.
Решением суда от 13.06.2021 заявленные требования удовлетворены судом.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Полагает, что в силу пункта 9.4 договора цессии не несет ответственности перед ресурсоснабжающей организацией за ненадлежащее исполнение обязательств потребителей по оплате коммунального ресурса.
Стороны, по мнению подателя жалобы, 28.01.2019 заключили соглашение, по условиям которого обязанности ответчика считаются исполненными.
Податель жалобы указывает, что надлежащим образом исполняет возложенные обязательства, все поступающие денежные средства, взысканные ФССП, перечисляет на счета истца.
11.10.2021 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.
13.10.2021 от ответчика направлены возражения на отзыв и заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.
Поступившие документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ), поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Паритет" является теплоснабжающей организацией и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в Приозерском районе Ленинградской области.
Между ООО "Паритет" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Верис" (управляющая компания) (произведена смена наименования организации с ООО "Уют-Сервис" 21.07.2018) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителю от 01.02.2016 (далее - договор).
Указанным договором определены условия для предоставления коммунальных услуг потребителя - населению Приозерского района Ленинградской области.
30.08.2018 между сторонами заключен договор цессии, согласно которому право на взыскание задолженности за оказанные услуги переходило к ресурсоснабжающей компании. Указанный договор расторгнут 28.01.2019.
Стороны заключили Соглашение о порядке расчетов по задолженности потребителей перед ресурсоснабжающей организацией.
Согласно условиям настоящего соглашения ресурсоснабжающая организация гарантировала не заявлять исковые требования о взыскании задолженности с ответчика по долгам потребителей.
Согласно пункту 2 данного соглашения при условии добросовестного перечисления последним всех платежей поступающих от потребителя получаемых как в добровольном порядке, так и взысканных в судебном порядке.
На дату подписания соглашения согласно акту сверки, подписанному сторонами, по состоянию на 31.12.2018, размер задолженности ресурсоснабжающей организации составил 717 894, 67 руб.
В рамках досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлялась досудебная претензия от 27.02.2020 N 18 с предложением утвердить график погашения задолженности и согласовать принятие данного решения до 05.03.2020.
До получения письменного ответа на претензию стороны провели рабочую встречу, по итогам которой достигнуто устное соглашение о предоставлении в адрес истца документов, подтверждающих добросовестное перечисление поступающих денежных средств от потребителей на расчетный счет ответчика.
Данное соглашение не исполнено ответчиком, а в адрес истца поступил ответ на указанную претензию о несогласии добровольно исполнить обязательства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно расчетам истца задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2020 составила 399 554, 94 руб.
На момент рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 326 995, 44 руб.
Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.
Факт исполнения истцом обязательства по поставке тепловой энергии в находящемся в управлении ответчика многоквартирном доме в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) Правила в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
При этом, уступка прав требования на основании пункта 26 Правил N 124 не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. Ресурсоснабжающая организация в данном случае не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в таком доме.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключено соглашение о порядке расчетов по задолженности потребителей перед ресурсоснабжающей организацией.
Согласно условиям ресурсоснабжающая организация гарантировала не заявлять исковые требования о взыскании задолженности с ответчика по долгам потребителей при условии выполнения последним пункта 2 соглашения, а именно: при условии добросовестного перечисления последним всех платежей поступающих от потребителя получаемых как в добровольном порядке, так и взысканных в судебном порядке.
В рамках досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлялась досудебная претензия от 27.02.2020 N 18 с предложением утвердить график погашения задолженности и согласовать принятие данного решения до 05.03.2020.
Соглашение не исполнено ответчиком, а в адрес истца поступил ответ на вышеуказанную претензию о несогласии добровольно исполнить обязательства.
В ходе судебного разбирательства ответчик указал о ведении приказного производства в отношении должников-потребителей, что подтверждает факт ведения претензионной работы в рамках соглашения, но доказательств своевременности перечисления поступающих денежных средств в полном объеме не представлено ни на стадии урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о неисполнении ответчиком пункта 2 соглашения о предоставленных гарантиях добросовестного перечисления всех денежных средств, поступающих от потребителей.
Судом первой инстанции учтены положения статьи 382 ГК РФ и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 27.01.2015 N 310-КГ14-9029, которым рассмотрена возможность и условия уступки прав требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в адрес ресурсоснабжающей организации.
Как верно указано судом, условия и порядок расчетов, предусмотренные дополнительным соглашением, сторонами не исполнялись, доказательства перечисления собственниками помещений денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации ответчиком не представлены.
Довод о том, что возникшая задолженность по договору является задолженностью населения, апелляционным судом также отклоняется, так как из системного толкования положений Правил N 124 ответчик обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений. Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги.
Следовательно, именно ответчик выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.
Поскольку обязанность по исполнению обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме в рамках договора сохраняется за ответчиком, а отношений при таком способе оплаты между потребителями и энергоснабжающей организацией не возникает, так как потребители, непосредственно внося денежные средства энергоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией, ответчик как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его функций и обязанностей обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы поставленные в многоквартирный жилой дом.
Обязанность по оплате коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства по управлению домом, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должно предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленных энергоресурсов.
Произведенный истцом расчет задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим действующему законодательству.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2021 по делу N А56-98372/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Н.А. Мельникова
А.Ю. Слоневская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
