Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №13АП-27517/2020, А56-55157/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А56-55157/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Лебедева Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): Удовиченко А.В. - доверенность от 11.07.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)
от ответчика (должника): Степанов С.С. - доверенность от 09.01.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27517/2020) ООО "Страховая компания "Инертек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-55157/2019 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску ООО "Страховая компания "Инертек"
к Степанову П.С.
о взыскании
установил:
ООО "Страховая компания "ИНЕРТЕК" (адрес: 190031, г Санкт-Петербург, пер Спасский, 14/35/Литер А/Офис 605, ОГРН: 1047811024062, далее истец, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Степановой Т.А. (далее - ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 3 000 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 19.02.2020 удовлетворено ходатайство Степанова С.П. о процессуальном правопреемстве, Степанова Татьяна Анатольевна (умершая 30.09.2019) в порядке процессуального правопреемства заменена на Степанова Сергея Петровича.
Решением суда первой инстанции от 14.08.2020 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению страховщика, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства арбитражного управляющего по возмещению убытков неотделимы от ее личности, в связи с чем не являются предметом наследования не основан на нормах действующего законодательства.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между страховой компанией (страховщик) и Степановой Т.А. (страхователь) заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 04.10.2010 (Полис N 009794 от 04.10.2010), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Период страхования с 04.10.2010 по 03.10.2011.
Страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу N А56-1281/2010 в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Балтэнергокомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Степанова Т.А.
Определением суда от 15.09.2011 Степанова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А56-1281/2010 со Степановой Татьяны Анатольевны в пользу ООО "Балтэнергокомплект" взысканы убытки в сумме 4 546 600 руб.
В адрес страховой компании от конкурсного управляющего должника заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Страховая компания отказала в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.
ООО "Балтэнергокомплект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Страховая компания "Инертек" о взыскании страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-84770/2017 с истца в пользу должника взыскано страховое возмещение в сумме 3 000 000 рублей.
Платежным поручением N 778 от 27.12.2017 истцом в пользу выгодоприобретателя произведена выплата страхового возмещения.
Ссылаясь на то, что судебным актом по делу N А56-1281/2010 установлен факт ненадлежащего исполнения Степановой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего, в результате чего должнику причинены убытки, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающего требованиям, установленным статьей 24.1 названного Закона.
Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентировано пунктом 9 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ, согласно которому такое право возникает у страховщика, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Положениями п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что регрессное требование страховщика к причинившему убытки арбитражному управляющему подлежит удовлетворению только в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия последнего. При этом бремя доказывания умысла в действиях страхователя лежит на страховщике (ст. 65 АПК РФ).
В силу положений статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.
Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 309-ЭС16-19015 по делу N А07-27332/2015, от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 по делу N А27-4079/2016.
Само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.
Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества. Нарушение названного стандарта поведения может быть проявлением грубой неосторожности.
В данном случае из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-1281/2010 от 28.10.2014 по заявлению ООО "Балтэнергокомплект" с Ответчика в пользу должника было взыскано 4 546 600 руб. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества.
Материалами дела установлено, что Степанова Т.А. исполняла обязанности арбитражного управляющего ООО "Балтэнергокомплект" с 15.06.2010 по 15.09.2011.
08.02.2011 Степанова Т.А. как внешний управляющий ООО "Балтэнергокомплект" заключила трудовой договор с участником и бывшим генеральным директором должника Норкиным В.В., наделив его полномочиями исполнительного директора, предусматривающими в числе прочего возможность реализации отдельных объектов имущественного комплекса организации, контроль за правильным расходованием денежных средств и обеспечение ведения учета денежных средств (п. 5.1.1), тем самым передав свои исключительные полномочия внешнего управляющего. Кроме того, находясь в ином субъекте Российской Федерации, Степанова Т.А. как внешний управляющий заключила с тем же лицом договор ответственного хранения от 14.03.2011 сроком на 1,5 года, передав по акту приема-передачи от 14.03.2011 имущество должника, в том числе являющееся предметом залога, физическому лицу, с установлением вознаграждения в размере 3 000 руб.
По договорам купли-продажи от 22.04.2011, N 27-6 от 02.07.2011, от 02.07.2011, от 01.07.2011, действующий от имени должника Норкин В.В., реализовал имущество (автокран УС-55713-1 на шасси КАМАЗ-53215 рег. NВ 292 ХХ 78, год выпуска 2004, трансформатор масляный ТМГ 630/6/0,4 У/Ун-0;насос ГраУ 1600/25 (в сборе на станине); кабель КГЭ-ХЛ 3*50+1*16 (U=6 кВ экскаваторный) (357 м); кабель КГ 3*120*+1*35 (215 м), транспортные средства: 1. с идентификационным номером (VIN) -JMBXRCU5W5U001858, автомашину МИЦУБИСИ OUTLANDER 2,4, год выпуска ТС - 2004, двигатель N 4G69KM9089, кузов (коляска) N 001858, цвет - серый; 2. с идентификационным номером (VIN) - JMBXRCU5W6U006762, автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER 2,4, год выпуска ТС - 2006, двигатель N 4G69MG7719, кузов (коляска) N 006762, цвет - зеленый; 3. с идентификационным номером (VIN) - JMBXLCW6W7Z009248, автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER 3,0, год выпуска ТС - 2007, двигатель N 6В31АН9808, кузов (коляска) N 009248, цвет - черный, спецтехнику, в том числе полуприцеп МТМ 93309, год выпуска - 2004, идентификационный номер (VIN) - Y3D93309040000018) ООО "БалтГидроМеханизация" (40% уставного фонда которого принадлежит бывшему генеральному директору должника Норкину В.В.), ООО "Метпром". Иски об оспаривании сделок по признакам ничтожности, в том числе связанным с нарушением порядка реализации имущества должника в процедуре внешнего управления, а также злоупотребления правом, в рамках дел NN А56- 51696/2012, А56-6090/2012, А56-27678/2012, А56-6094/2012 инициированы залоговым кредитором Банком. Как установлено в рамках указанных арбитражных дел денежные средства продавцу покупателями не перечислялись. Утрата имущества должника при отсутствии встречного предоставления привела к невозможности формирования конкурсной массы и производства расчетов с кредиторами.
В рамках обособленного спора установлен факт причинения вреда - утрата имущества должника, составляющего конкурсную массу, без встречного предоставления, причинно-следственная связь между отчуждением имущества и субъективно недобросовестным поведением бывшего внешнего управляющего Степановой С.В., не осуществлявшей ни мер по сохранности имущества должника, ни действий по получению встречного предоставления, ни контроля за действиями лиц, привлеченных ею к осуществлению ряда функций в ходе процедуры банкротства при немотивированном доверии к ним, что находится в пределах ответственности арбитражного управляющего, вина в действиях арбитражного управляющего. При делегировании иному лицу полномочий внешнего управляющего были нарушены принципы по защите имущества должника.
Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, согласно которой такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:
- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;
- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
В правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности.
Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, критерий для применения содержащегося в законодательстве о банкротстве правила о регрессе совпадает с установленным общими нормами гражданского законодательства о страховании критерием для освобождения страховщика от страховой выплаты и связан с совершением страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды.
Следовательно, для применения правила о регрессе страховая компания должна обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.
Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве.
Положениями Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Не выполняя требования Закона о банкротстве о сохранности имущества должника, ответчик не мог не сознавать противоправный характер своих действий, напротив, мог и должен был предвидеть последствия таких действий.
В данном случае вступившими в законную силу судебными актами установлен противоправный характер действий арбитражного управляющего в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившиеся в передаче полномочий третьему лицу и отсутствие контроля за сохранностью имущества должника.
Вместе с тем, сведения о получении арбитражным управляющим какой-либо выгоды за счет умаления вследствие совершения неправомерных действий прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков, в материалах дела отсутствуют.
Гражданское законодательство не содержит понятия умышленной формы вины. В связи с чем апелляционный суд считает возможным применить аналогию права.
В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Согласно ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным с умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, для определения вины в форме умысла необходимо доказать, что лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
При этом, доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на наступление страхового случая, Страховая компания не представила.
Факт умышленных действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона N 127-ФЗ, судом первой инстанции не установлен.
Доказательства реализации имущества именно ответчиком и в собственном интересе, получения материальной выгоды от реализации имущества материалы дела не содержат.
Вопреки утверждению страховой компании, один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика.
Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в силу статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, хотя и исполняющего предписанную законом обязанность по заключению такого договора, но, исполнив ее, имеющего право минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.
Иное толкование правового характера этого вида страхования лишило бы его смысла.
Аналогичная позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.04.2017 по делу N А47-10739/2015 и от 22.05.2017 по делу N А56-58080/2015.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске Страховой компании о взыскании с арбитражного управляющего страхового возмещения в порядке регресса.
Вместе с те, вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании убытков, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершего арбитражного управляющего, связано неразрывно с личностью ответчика, апелляционным судом признается ошибочным.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков (пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве, споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума от 29.05.2012 N 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В пункте 14 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Пункт 15 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).
Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В действующем законодательстве не содержится прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что характер рассматриваемого спора допускает правопреемство на стороне ответчика; требование о взыскании убытков, являющееся мерой ответственности за нарушение прав должника и его кредиторов, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершего, не связано неразрывно с личностью ответчика и может быть исполнено за счет принятого в порядке наследования имущества умершего ответчика его наследниками.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-55157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Л.П. Загараева
Г.В. Лебедев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка