Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №13АП-27498/2019, А56-58255/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А56-58255/2019
Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителя Мамаевой Ю.Н., доверенность от 07.09.2020
от ответчиков: 1, 2. не явились, извещены
рассмотрев заявление ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-58255/2019
по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1"; обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" (ответчик-1, Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (ответчик-2, Компания) о взыскании солидарно части задолженности в размере 800 000 рублей - часть от суммы задолженности по договору N 16342.049.3 от 01.04.2016 за период с 01.12.2015 по 31.05.2017, 36 000 рублей - часть от суммы неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2019, а также неустойку, начисленную с 01.04.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства (3 903 439 рублей 93 копеек), рассчитанную исходя из п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 19 736 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 в виде резолютивной части по делу исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-58255/2019 отменено, с ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1", ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии на основании договора N 16349.049.3 от 01.04.2016 за период 12.2015-05.2017 в размере 3 103 439, 93 рублей, а также неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии на основании договора 16349.049.3 от 01.04.2016 за период 12.2015-05.2017, рассчитанная на 05.04.2020 в размере 1 562 222,02 рублей, 20 000 рублей госпошлины по иску.
Постановлением от 15.12.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил постановление апелляционного суда без изменения.
ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований Компания ссылается на тот факт, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2020 г. по делу N А56- 32616/2020 установлено, что до ввода в постоянную эксплуатацию тепловых систем и узлов учета, несмотря на передачу МКД под управление управляющей организации, не имеющей права на заключение договора непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, между ГУП "ТЭК СПб" и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заключался основной договор теплоснабжения и в дополнение к нему между ГУП "ТЭК СПб", ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1" заключался договор о порядке расчетов. При этом в решении суда от 30.11.2020 указано, что ГУП "ТЭК СПб", безусловно зная об обязанности ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" оплачивать потребленное тепла полностью, выставляло счета только в части потерь. Судом указано, что заключение дополнительного договора о порядке расчетов не отменяет и не изменяет основного договора теплоснабжения.
Компания указала, что согласно материалам дела N А56-58255/2019, за период с декабря 2015 года по май 2016 года представлены отчеты теплопотребления как по основному договору теплоснабжения N 843 от 12.04.2012 г., так и по договору о порядке расчетов N 845 от 20.12.2012 г., задолженность за указанный период составила 2 133 165 руб. 76 коп, на которую была начислена неустойка 1 004 020 руб. 12 коп.
Вместе с тем согласно решению суда по делу N А56-32616/2020 фактическим потребителем тепловой энергии в данном случае является не управляющая организация, а застройщик.
Со стороны ГУП "ТЭК СПб" в дело представлены счет фактуры по договору о порядке расчетов N 16349.049.3 от 01.04.2016, причем за период с декабря 2015 по май 2016 года счет - фактуры выставлены задним числом с 01.05.2016 г. Таким образом, по мнению Компании, представленные в дело счет-фактуры являются недействительными.
Компания указала, что с учетом решения суда от 30.11.2020 г. по делу N А56-32616/2020 в ООО "УК "Технопарк N 1" издано распоряжение исх. N 55 от 24.02.2021 г. об аннулировании всех счет фактур за период с декабря 2015 по май 2017 года, в том числе по договору N 16349.049.3 от 01.04.2016 г., что, по мнению Компании, свидетельствует о том, что указанные обстоятельства (недействительные счет - фактуры, представленные в дело) не были и не могли быть известны суду и сторонам дела до принятия решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2020 г по делу N А56-32616/2020 и что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие. Истец против удовлетворения заявления возражал, считая, что Компанией не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, оснований для удовлетворения заявления нет.
Истец против удовлетворения заявления возражал, считая, что обстоятельства, на которые Компания ссылается как на вновь открывшиеся, были известны ей до обращения в суд, то есть не являются ни вновь открывшимися, ни новыми.
Суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения заявления Компании приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.
Основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению Компании, является тот факт, что в рамках дела N А56-32616/2020 судом указано, что ГУП "ТЭК СПб", зная об обязанности ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" оплачивать потребленное тепла полностью, выставляло счета только в части потерь, что, как считает заявитель свидетельствует о недействительности счетов - фактур, представленных в дело и является основанием для пересмотра постановления апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ответчиком обстоятельство не влияет на исход дела, поскольку с ним не связана правовая оценка законности требований ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга", предъявленных в рамках настоящего дела.
Факты, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся обстоятельства, были известны ему до момента обращения в суд, указанные обстоятельства новыми или вновь открывшимися не являются.
Оценка правоотношений не является вновь открывшимся обстоятельством.
Суд отказал в иске ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга" в рамках дела N А56- 32616/2020 в связи с пропуском срока исковой давности. При этом решение по указанному делу, вопреки доводам заявителя, не содержит выводов о недействительности счетов - фактур за период 2015- 2016 годы, а вывод суда о том, что фактическим потребителем тепловой энергии в спорный период являлся ответчик (Компания) не влияет на существо рассматриваемых в рамках настоящего дела правоотношений, в которых Общество и Компания являются солидарными должниками.
При этом обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А56- 32616/2020 (наличие у ответчика обязанности оплачивать потребление тепловой энергии в полном объеме, а не в части) были известны Компании как стороне рассматриваемых в рамках указанного дела договоров теплоснабжения с момента заключения указанных договоров.
Оценив указанные заявителем обстоятельства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что они не могут служить основанием для пересмотра постановления от 30.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о их наличии заявителю как стороне договоров, на которые Компания ссылается в обоснование заявления, было известно до обращения в суд.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении спора и изложенных в постановлении, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления по приведенным в заявлении доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Т.В. Жукова
Н.М. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка