Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №13АП-27393/2017, А56-7298/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А56-7298/2017
Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,
при участии:
- от истца: Кондроев В.И. (доверенность от 04.12.2019)
- от ответчика: Геранькина Н.Н. (доверенность от 01.01.2020)
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А56-7298/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс") о взыскании 282 756,27 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по водоотведению, оказанных в период с октября 2014 года по апрель 2016 года.
Решением от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 30.01.2019 решение от 06.09.2017 изменено; с ООО "Комплекс" в пользу истца взыскано 138 480,71 руб. задолженности, в остальной части исковых требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 19.06.2019 постановление от 30.01.2019 оставлено без изменения.
ООО "Коммунальное хозяйство" обратилось с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А56-7298/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Податель жалобы ссылается на то, что для ООО "Коммунальное хозяйство" в настоящее время выявились существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему ранее, поскольку, не являясь собственником нежилых помещений в Здании, оно не могло знать или установить действительную площадь земельного участка под Зданием, стекает ли с козырька центрального входа Здания поверхностные стоки в канализационную сеть ООО "Коммунальное хозяйство" и в какую именно канализационную сеть уходят дождевые и талые стоки с земельного участка с кад. N 78:32:0008004:23, а так же самостоятельно их исследовать, в том числе с привязкой к конкретным выпускам из Здания.
Судебная экспертиза проведена без натуральных исследований, исключительно на основании документов и заявлений ответчика.
09.01.2020 ООО "Администратор", которое является собственником нежилых помещений, заказан обмер площади, занимаемой Зданием, в результате которого установлено, что при проведении судебной экспертизы, по мнению заявителя, использованы недостоверные данные.
20.07.2020 в суд от ООО "Комплекс" поступил отзыв на заявление.
В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявления.
Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Исходя из части первой статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.
Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 N 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Кроме того, в пункте 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Истец указывает, что от ООО "Администратор" ему вновь стало известно о размере крыши с учетом обмеров земельного участка под Зданием, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, ул. Розенштейна, д. 21 лит. А, что для истца является "существенным"
Сведения о размере земельного участка, поскольку он является объектом недвижимости, содержатся в Едином Государственном Реестре прав недвижимости (ЕГРН), указаны в свидетельстве о праве собственности.
Изменения в указанные данные не вносились, доказательств иного не представлено.
В материалы дела (л.д. 38-39 том д. 2; л.д. 48-57 том д. 2) истцом представлен техпаспорт на указанное Здание, в котором размер крыши указан.
В отчете N 025 08/19-то3 по техническому состоянию козырька центрального входа в Здание, предметом его исследования являлось техническое состояние строения, а не система канализации. Козырек центрального входа расположен снаружи, открыт, не является скрытой частью Здания.
При проведении судебной экспертизы принимались во внимание все технические характеристики Здания, осмотр происходил в присутствии всех сторон, с учетом всех особенностей Здания.
Данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, являлись предметом исследования при рассмотрении дела.
Эксперт выходил на местность, исследование проводилось непосредственно, всесторонне и объективно, при этом присутствовали несколько представителей истца.
Заявленное истцом основание для пересмотра судебного акта не является вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, что препятствует удовлетворению заявления.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А56-7298/2017 оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Т.В. Жукова
Н.М. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка