Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года №13АП-27379/2020, А56-84144/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А56-84144/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой Е.А.
судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.
при участии:
от Кузнецова В.Г.: представителя Боброва С.А. по доверенности от 21.10.2020;
от Кожемякина А.А.: представителя Боброва С.А. по доверенности от 21.10.2020;
конкурсного управляющего Цыбульского А.А. по паспорту;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27379/2020) конкурсного управляющего Цыбульского Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу N А56-84144/2017/со (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Цыбульского Алексея Анатольевича к Кузину Александру Николаевичу, Штукиной Ирине Ивановне, Кожемякину Андрею Александровичу, Кичигиной Елене Александровне, Кузнецову Валерию Георгиевичу о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торо",
установил:
определением суда первой инстанции от 15.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торо" (далее - ООО "Торо") введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Цыбульский Алексей Анатольевич.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.
08.07.2019 в суд первой инстанции поступило заявление от конкурсного управляющего Цыбульского Алексея Анатольевича о привлечении контролирующих должника лиц - Кузина Александра Николаевича, Штукиной Ирины Ивановны, Кожемякина Андрея Александровича, Кичигиной Елены Александровны, Кузнецова Валерия Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в пользу ООО "Торо" 5 770 773 руб. 18 коп. (с учетом уточнений от 18.11.2019, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 03.09.2020 привлечен бывший руководитель ООО "Торо" Кузин Александр Николаевич к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В порядке субсидиарной ответственности с Кузина Александра Николаевича в пользу ООО "Торо" взыскано 5 770 773 руб.18 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Цыбульский Алексей Анатольевич, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.09.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что контролирующими должника лицами были совершены действия по выводу ликвидных активов должника (двух автомобилей) на связанную с Кожемякиным А.А. компанию - ООО "ТД Шанхай", что привело к объективному банкротству должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.
В судебном заседании конкурсный управляющий Цыбульский А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Кузнецова В.Г. и Кожемякина А.А. возражал.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266- ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что действия по выводу имущества должника совершены в феврале 2016 года и марте 2017 года, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Аналогичная норма содержится в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Конкурсный управляющий в заявлении и апелляционной жалобе указывает на следующие обстоятельства.
Из ООО "Торо" в 2016-2017 годах были выведены активы в виде двух автомобилей.
1. ООО "Торо" приобрело в лизинг автомобиль ФОРД TRANSIT VIN Z6FXXXESFXDA25916 на основании Договора лизинга N 12630L от 07.10.2015, заключенного с ООО "ЮниКредит Лизинг".
Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 28.10.2015 к Договору лизинга N 12630L от 07.10.2015 общая сумма лизинговых платежей за ФОРД TRANSIT составляет 1 530 258 руб. 06 коп.
15.02.2016 между ООО "ЮниКредит Лизинг", ООО "Торо" и ООО "ТД Шанхай" было заключено Соглашение об исполнении договора лизинга, в соответствии с которым право выкупа предмета лизинга перешло к ООО "ТД Шанхай". Согласно пункту 1.2 Соглашения об исполнении договора лизинга от 15.02.2016 за уступаемое право ООО "ТД Шанхай" выплачивает ООО "Торо" 1000,00 руб.
Также 15.02.2016 между ООО "ЮниКредит Лизинг", ООО "Торо" и ООО "ТД Шанхай" было заключено Соглашение о выкупе имущества N 12630/D, в соответствии с которым право собственности на автомобиль ФОРД TRANSIT VIN Z6FXXXESFXDA25916 перешло к ООО "ТД Шанхай". Согласно пункту 2.1 Соглашения о выкупе имущества N 12630/D от 15.02.2016 ООО "ТД Шанхай" оплатило ООО "ЮниКредит Лизинг" выкупную стоимость в размере 880 004 руб. 73 коп., то есть приобрело автомобиль за эту сумму, не компенсировав ООО "Торо" выплаченные им лизинговые платежи в размере 650 253 руб. 33 коп.
Таким образом, ООО "Торо" лишилось своего имущества и автомобиль ФОРД TRANSIT был выведен на ООО "ТД Шанхай".
2. ООО "Торо" приобрело в лизинг автомобиль ФОРД EXPLORER VIN Z6FBXXESWBER25778 на основании Договора лизинга N 10753L от 05.12.2014, заключенного с ООО "ЮниКредит Лизинг".
Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 23.12.2014 к Договору лизинга N 10753L от 05.12.2014 общая сумма лизинговых платежей за ФОРД EXPLORER составляет 2 558 868,00 руб.
13.03.2017 между ООО "ЮниКредит Лизинг", ООО "Торо" и ООО "ТД Шанхай" было заключено Соглашение об исполнении договора лизинга, в соответствии с которым право выкупа предмета лизинга перешло к ООО "ТД Шанхай". Согласно пункту 1.2 Соглашения об исполнении договора лизинга от 13.03.2017 за уступаемое право ООО "ТД Шанхай" выплачивает ООО "Торо" 1000,00 руб.
Также 13.03.2017 между ООО "ЮниКредит Лизинг", ООО "Торо" и ООО "ТД Шанхай" было заключено Соглашение о выкупе имущества N 10753L-DK1, в соответствии с которым право собственности на автомобиль ФОРД EXPLORER VIN Z6FBXXESWBER25778 перешло к ООО "ТД Шанхай". Согласно пункту 2.1 Соглашения о выкупе имущества N 10753L-DK1 от 13.03.2017 ООО "ТД Шанхай" оплатило ООО "ЮниКредит Лизинг" выкупную стоимость в размере 465 079 руб. 45 коп., то есть приобрело автомобиль за эту сумму, не компенсировав ООО "Торо" выплаченные им лизинговые платежи в размере 2 093 788 руб. 55 коп.
Таким образом, ООО "Торо" лишилось своего имущества и автомобиль ФОРД EXPLORER был выведен на ООО "ТД Шанхай".
Данные сделки фактически причинили ООО "Торо" ущерб в размере 2 744 041 руб. 88 коп.
При этом 21.02.2018 ООО "ТД Шанхай" (ИНН 7804542246) ликвидировано, что привело к невозможности оспаривания указанных сделок.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО "ТД Шанхай" было аффилировано с ООО "Торо" через бывшего участника ООО "Торо" Кожемякина Андрея Александровича. Так, Кожемякин А.А. являлся участником ООО "Торо" с момента его создания 21.08.2012 до 03.11.2016. Также Кожемякин А.А. являлся участником ООО "ПО Шанхай" (ИНН 7811615953). При этом генеральным директором как ООО "ПО Шанхай", так и ООО "ТД Шанхай" являлась Гончар Нина Витальевна.
Символическая оплата по Соглашению от 13.03.2017 повлекла негативные последствия для ООО "Торо", из правообладания которого выбыл дорогостоящий актив, при условии, что лизинговые платежи за указанное имущество были оплачены почти в полном объеме (по февраль 2017 года включительно). Таким образом, ООО "Торо", уплатив значительную часть лизинговых платежей в пользу ООО "Юникредит Лизинг", не получило никакого встречного исполнения от ООО "ТД Шанхай", лишившись права получить в собственность оплаченное почти в полном объеме (около 70%) имущество.
Фактически ООО "Торо" лишилось своих ликвидных активов, которые могли бы позволить рассчитаться с кредиторами.
Доказательств наличия у ООО "Торо" иного имущества, достаточного для исполнения обязательств перед кредиторами, материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно выпискам банков движение денежных средств по счетам должника фактически прекратилось в феврале 2017 года.
Таким образом, после вывода последнего актива - автомобиля ФОРД EXPLORER 13.03.2017 фирма (должник) была брошена.
По мнению конкурсного управляющего, имущество ООО "Торо" было намеренно выведено на другую связанную с Кожемякиным А.А. компанию - ООО "ТД Шанхай" с его ведения и участия.
Апелляционная инстанция полагает, что доводы конкурсного управляющего заслуживают внимания и ничем не опровергнуты со стороны Кожемякина А.А.
Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель Кожемякина А.А. не смог пояснить, в чем заключалась экономическая выгода для должника в совершении данных сделок, не опроверг довод конкурсного управляющего о фактической заинтересованности Кожемякина А.А. в указанных сделках по переводу автомобилей на ООО "ТД Шанхай", у которого был тот же генеральный директор, что и в ООО "ПО Шанхай", подконтрольном Кожемякину А.А. Также им не раскрыта дальнейшая судьба автомобилей с учетом того, что ООО "ТД Шанхай" вскоре после перевода автомобилей ликвидировано.
Таким образом, в материалы дела были представлены достаточные доказательства, что сделками по выводу имущества в виде двух автомобилей был причинен существенный вред кредиторам должника, что привело к неплатежеспособности должника.
Конкурсный управляющий также пояснил, что стоимость указанных автомобилей сопоставима с размером требований кредиторов. То есть в случае, если бы не были совершены указанные сделки, то должник смог бы расплатиться с кредиторами.
При таких условиях апелляционная инстанция признает обоснованной позицию конкурсного управляющего о том, что Кожемякин А.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торо" вследствие совершения действий по выводу ликвидных активов должника.
При этом апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Штукиной И.И., являвшейся предыдущим генеральным директором (до Кузина А.Н.), Кичигиной Е.А. (участник должника) и Кузнецова В.Г. (участник должника), поскольку в отличие от Кожемякина А.А. конкурсный управляющий не доказал совершение указанными лицами намеренных, недобросовестных действий, приведших к объективному банкротству ООО "Торо".
При таких условиях обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кожемякина А.А. с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В остальной обжалуемой части судебный акт отмене не подлежит.
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании 16.11.2020, апелляционным судом допущена опечатка в размере субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию (вместо 5 770 773 руб. 18 коп. указано 3 858 856 руб. 32 коп.). Данная опечатка носит технический характер, ее исправление не повлечет изменения судебного акта, в связи с чем она подлежит исправлению настоящим судебным актом в порядке статьи 179 АПК РФ
Руководствуясь статьями 179, 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по обособленному спору N А56-84144/2017/со отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кожемякина Андрея Александровича.
Привлечь Кожемякина Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торо" в размере 5 770 773 руб. 18 коп. солидарно с Кузиным Александром Николаевичем.
В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
И.Н. Бармина
И.Ю. Тойвонен


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка