Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-27366/2020, А56-48661/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А56-48661/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей Герасимовой Е.А., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.
при участии в судебном заседании:
от администрации - Бондаренко Д.С. по доверенности от 10.01.2020;
от арбитражного управляющего - Пенкин Д.А. по доверенности от 31.08.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27366/2020) Администрации муниципального образования "Нежновское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-48661/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску Администрации муниципального образования "Нежновское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области к арбитражному управляющему Голубкову Андрею Михайловичу об обязании совершить определённые действия,
установил:
Администрация муниципального образования "Нежновское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании арбитражного управляющего Голубкова Андрея Михайловича (далее - ответчик, арбитражный управляющий), осуществляющего процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Бонус" (ИНН 4707023666, далее - ООО "Бонус") в рамках дела N А56-126648/2019, включить требования администрации в размере 2 130 049 руб., в том числе 522 457 руб. основного долга, а также неустойки, процентов за просрочку платежа на сумму 724 379 руб., процентов за период с 07.03.2017 по 06.04.2020 в размере 883 213 руб., в число требований кредиторов (ликвидационный баланс) в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "Бонус".
Решением от 26.08.2020 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 26.08.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, арбитражный управляющий фактически признал его требования. По мнению истца, срок на взыскание задолженности им не пропущен.
В судебном заседании представитель администрации настаивал на апелляционной жалобе, а представитель арбитражного управляющего возражал против её удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) 01.06.2010 подписан договор N 1 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний обязался принять и оплатить по цене и на условиях договора одноэтажное здание детского сада, общей площадью 142,9 кв.м, находящееся по адресу: 188465, Ленинградская область, Кингисеппский раойн, д.Нежново, дом 4а, и принадлежащий на праве собственности продавцу (листы дела 9-14).
В пункте 2.1 договора оговорено, что цена продажи объекта определена в размере 1 370 000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость в сумме 208 983 руб.
При этом оплата цены осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на пять лет с момента подписания договора в соответствии с графиком. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на дату заключения договора (пункт 2.2 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, администрация в рамках дела N А56-85934/2016 предъявила требование о взыскании с общества 522 457 руб. 68 коп. долга, 15 882 руб. 64 коп. процентов по рассрочке платежа, 708 797 руб. 37 коп. пени.
Решением от 07.03.2017 по названному делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил в полном объёме, взыскав с покупателя в доход федерального бюджета 25 468 руб. государственной пошлины (листы дела 19-20).
В то же время, ООО "Бонус" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 21.03.2016 как недействующее юридическое лицо.
В связи с этим решением от 20.09.2018 по делу N А56-85934/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга отменить решение суда от 07.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по делу прекратил (листы дела 21-22).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-126648/2019 назначена процедура распределения имущества ООО "Бонус", арбитражным управляющим назначен Голубков Андрей Михайлович.
Администрация 14.05.2020 направила арбитражному управляющему требование о включении в реестр требований кредиторов, в котором указала, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу N А56-85934/2016 она является кредитором ООО "Бонус"; сумма основного долга последнего перед кредитором составляет 522 457 руб., сумма пени и процентов - 724 379 руб. и 883 213 руб. соответственно (листы дела 24-25).
Отказ арбитражного управляющего в удовлетворении названного требования послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Отклоняя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего притязания истца. Суд также посчитал, что администрация пропустила срок исковой давности для предъявления соответствующего требования.
Апелляционный суд признал эти выводы суда первой инстанции правильными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в свете следующего.
В соответствии с абзацем первым пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.
Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).
Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса.
В случае ненадлежащего исполнения ликвидатором возложенных на него статьями 63 и 64 ГК РФ обязанностей, кредитор наряду с использованием способа защиты в виде взыскания задолженности вправе требовать в судебном порядке включения этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс.
По смыслу положений пункта 2 статьи 63 ГК РФ в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования кредиторов, не оспариваемые сторонами, а также удовлетворенные вступившим в законную силу решением суда.
Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем споре вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий законность требования администрации по праву и по размеру, отсутствует.
Документов о признании арбитражным управляющим притязания истца в заявленной сумме не имеется.
При рассмотрении апелляционной жалобы такого волеизъявления от ответчика также не поступило.
В этой связи суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для включения спорных сумм в ликвидационный баланс общества.
Суд апелляционной инстанции признаёт правомерной позицию суда о пропуске администрацией срока исковой давности на предъявление требования, о чём заявлено ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В настоящем споре срок исковой давности, с учётом обращения администрации о взыскании с общества задолженности в судебном порядке по делу N А56-85934/2019, истёк 29.08.2018. Тем самым, суд первой инстанции верно указал на то, что на момент предъявления требования о включении задолженности в реестр кредиторов (14.05.2020), срок исковой давности по требованию в части основного долга по договору истёк.
В силу абзаца второго пункта 26 постановления N 43 согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При таком положении суд первой инстанции правомерно признал пропущенным администрацией срок исковой давности и на предъявление требований о включении в ликвидационный баланс пени и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств.
Апелляционная инстанция не принимает ссылку истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3), поскольку в рамках настоящего спора исследуются иные обстоятельства, отличные от приведённых в означенном судебном акте.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене либо изменению, в том числе по процессуальным основаниям, не подлежит.
Апелляционная жалоба администрации отклонена апелляционным судом.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-48661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
Е.А. Герасимова
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
