Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №13АП-27351/2020, А56-76825/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А56-76825/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В. Сотова
судей Е.А. Герасимовой, Н.А. Морозовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко
при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27351/2020) Тихонова Максима Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-76825/2017/з2, принятое
по заявлению конкурсного управляющего Цыбульского Алексея Анатольевича
к Тихонову Максиму Геннадьевичу
о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПраймГрупп"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 г. ООО "ПраймГрупп" (ОГРН: 1047803002972, адрес местонахождения: 194354, г. Санкт-Петербург, ул. Есенина, дом 1, корпус 1, пом. 86Н) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.
В рамках процедуры конкурсного производства, 23.04.2020 г. конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Тихонова Максима Геннадьевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПраймГрупп" и взыскании с него 8 595 335 руб. 06 коп.
В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что ответчик, совершая сделки по отчуждению имущества должника, которые впоследствии были признаны недействительными, причинил вред имущественным правам кредиторов.
Определением от 04.09.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, при этом рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности М.Г. Тихонова приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В апелляционной жалобе М.Г. Тихонов просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая отсутствующими правовые и фактические основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и ссылаясь на то, что конкурсному управляющему было отказано в иске о взыскании убытков с ООО "Арматех" (дело N А56-74186/2019), наличие которых поставлено в вину ответчику; при этом, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 г. указано, что конкурсным управляющим не представлены доказательства тождественности договоров, а также некачественности выполненных работ. По утверждению ответчика, должник являлся подрядчиком, ответственным за качество проведения работ, отвечая самостоятельно перед ООО "Алюарт" и ООО "ИСКОН" за качество выполненных работ и их выполнение в полном объеме; вместе с тем, указанные в претензиях недостатки относились к скрытым и не могли быть выявлены при обычном способе приемки, в связи с чем в актах по форме КС-2 и справках КС-3 отсутствовали соответствующие оговорки. Податель жалобы считает, что само по себе признание сделки с ООО "Юридическая фирма "Олл-Реал" недействительной не может и не должно влечь привлечение генерального директора должника к субсидиарной ответственности. По утверждению ответчика, сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий, не повлекли и не могли повлечь возникновение у юридического лица признаков несостоятельности (банкротства).
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что даже если недостатки носили скрытый характер, то после получения претензий от ООО "Алюарт" и ООО "ИСКОН" и выявления этих недостатков М.Г. Тихонов, как генеральный директор должника не предпринял никаких мер по предъявлению претензий к ООО "Арматех", не потребовал вернуть денежные средства за некачественно выполненные работы либо устранения недостатков, что повлекло возникновение убытков в виде включения в реестр требований кредиторов ООО "Алюарт" и ООО "ИСКОН" по возврату аванса за некачественно выполненные работы.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период, предшествующий открытию процедуры конкурсного производства, генеральным директором должника являлся Тихонов Максим Геннадьевич, что не отрицается лицами, участвующими в деле.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.
Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласовании, заключении или одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дачи указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Должником под руководством М.Г. Тихонова совершены сделки по перечисления денежных средств на счета различных юридических лиц на общую сумму 3 399 686 руб. 39 коп., которые впоследствии оспорены конкурсным управляющим и признаны недействительными, а именно:
- определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 г. по делу N А56-76825/2017/сд8 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 490 000 руб.; с ООО "Альянс-Про" (ИНН 6950201411) в пользу ООО "ПраймГрупп" взыскано 490 000 руб.; исполнительный лист направлен в ПАО Банк "ФК Открытие", где у ООО "Альянс-Про" имелся единственный расчетный счёт. Денежных средств не поступило;
- определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 г. по делу N А56-76825/2017/сд1 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 365 000 руб.; с ООО "Арконт" (ИНН 3528271981) в пользу ООО "ПраймГрупп" взыскано 365 000 руб.; исполнительный лист направлен в ПАО Сбербанк, где у ООО "Арконт" имелся единственный расчетный счёт. Денежных средств не поступило;
- определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 г. по делу N А56-76825/2017/сд6 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 1 000 000 руб.; с ООО "Олимп" (ИНН 7841451678) в пользу ООО "ПраймГрупп" взыскано 1 000 000 руб.; исполнительный лист направлен в Банк РМП (ПАО), где у ООО "Олимп" имелся единственный расчетный счёт. Денежных средств не поступило;
- определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 г. по делу N А56-76825/2017/сд9 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 882 000 руб.; с ООО "Строймир" (ИНН 3528258451) в пользу ООО "ПраймГрупп" взыскано 882 000 руб.; исполнительный лист направлен в Банк ВТБ (ПАО), где у ООО "Строймир" имелся единственный расчетный счёт. Денежных средств не поступило;
- определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 г. по делу N А56-76825/2017/сд2 признана недействительной сделка между ООО "ПраймГрупп" и ООО "Юридическая фирма "Олл-Реал" (ИНН 7813482755) - договор уступки прав (цессии) N УП-04 от 06.09.2017 г., восстановлены права требования ООО "ПраймГрупп" к АО "ВЭБ-Лизинг" денежной суммы 662 686 руб. 39 коп. на основании договора лизинга N Р14-36775-ДЛ от 03.12.2014 г. Денежные средства на настоящий момент не поступили.
Также конкурсным управляющим было установлено, что ООО "ПраймГрупп" для выполнения работ по договорам подряда N ФБ/15 от 03.09.2015 г. и N Ф 2/15 от 03.09.2015 г., заключенным с ООО "Алюарт" и ООО "ИСКОН", соответственно, наняло ООО "Арматех" по договору подряда N 11/09-15 от 11.09.2015 г.
За выполнение работ ООО "ПраймГрупп" перечислило ООО "Арматех" 2 262 046 руб. 50 коп.
Между тем, ООО "Алюарт" и ООО "ИСКОН" предъявили ООО "ПраймГрупп" претензии N 42-16 от 10.08.2016 и N 120816/02 от 12.08.2016 г., согласно которым работы по устройству временных дорог из железобетонных плит были выполнены не до конца и некачественно.
Впоследствии определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 г. требования ООО "Алюарт" на сумму 1 724 231 руб. 60 коп., возникшие в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда N ФБ/15 от 03.09.2015 г., включены в реестр требований кредиторов ООО "ПраймГрупп".
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 г. требования ООО "ИСКОН" на сумму 1 724 231 руб. 60 коп., также возникшие в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда N Ф 2/15 от 03.09.2015 коп., включены в реестр требований кредиторов ООО "ПраймГрупп".
При этом, ООО "ПраймГрупп" подписало акты выполненных работ с ООО "Арматех" без замечаний и после получения претензий от ООО "Алюарт" и ООО "ИСКОН" не предъявило никаких претензий к ООО "Арматех".
Вопреки доводам жалобы, скрытый характер недостатков выполненных ООО "Арматех" работ не освобождал М.Г. Тихонова от принятия мер по предъявлению претензий к ООО "Арматех".
Конкурсный управляющий ООО "ПраймГрупп" обратился в суд с иском к ООО "Арматех" о взыскании убытков, однако, в удовлетворении иска было отказано (дело N А56-74186/2019).
Таким образом, бывшим руководителем должника были совершены сделки, на основании которых из конкурсной массы выбыли денежные средства, составившие в совокупности 5 661 732 руб. 89 коп., а суммарные убытки, с учетом некачественно выполненных работ по договорам подряда, связанных с неверным выбором субподрядчика, которому перечислены денежные средства, составили 9 110 196 руб. 09 руб.
При этом, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, равен 8 159 440 руб. 97 коп.; размер требований, учтенных за реестром - 257 724 руб. 08 коп.; задолженность по текущим платежам составляет 178 170 руб. 01 коп.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, ввиду отсутствия доказательств наличия разумных целей в действиях ответчика, установив недобросовестность действий бывшего руководителя должника при совершении указанных сделок, которые причинили вред имущественным правам кредиторов должника, пришел к верному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, в связи с чем привлек М.Г. Тихонова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку из соотношения общего размера убытков должника (9 110 196 руб. 09 коп.) с общим размером обязательств должника (8 595 335 руб. 06 коп.), следует, что именно недобросовестное поведение генерального директора должника повлекло возникновение у последнего признаков несостоятельности (банкротства), тогда как несовершение всех вышеуказанных сделок позволило бы полностью погасить все требования кредиторов, включенных в реестр.
Ссылка на то, что признание сделки с ООО "Юридическая фирма "Олл-Реал" недействительной сделкой не может и не должно влечь привлечение генерального директора должника к субсидиарной ответственности, апелляционным судом отклоняется, поскольку должник уступил ООО "Юридическая фирма "Олл-Реал" право требования к АО "ВЭБ-Лизинг" денежной суммы в размере 662 686 руб. 39 коп. на основании договора лизинга N Р14-36775-ДЛ от 03.12.2014 г. за 230 000 руб. При этом, ООО "Юридическая фирма "Олл-Реал" получило с АО "ВЭБ-Лизинг" 662 686 руб. 39 коп. и не уплатило должнику ни стоимость уступленного права, ни полученные денежные средства после признания данной сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 г. по делу N А56-76825/2017/з.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Г. Тихонова - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
Е.А. Герасимова
Н.А. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка