Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года №13АП-27344/2020, А42-5330/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А42-5330/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ГригорьевымН.А.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27344/2020) Отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации МО городское поселение Кандалакша Кандалакшского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2020 по делу N А42-5330/2020, принятое
по иску АО "Мурманэнергосбыт"
к Отделу земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации МО городское поселение Кандалакша Кандалакшского района
3-е лицо: Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мурманэнергосбыт", теплоснабжающая организация, ТСО) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - ответчик, Отдел) 199 446 рублей 40 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию с января 2017 по январь 2020.
Определением суда от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - третье лицо, Администрация).
Решением суда от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие письменного договора с истцом, а также на то, что часть помещения сдана в аренду, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
08.10.2020 в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отдела.
06.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "Мурманэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу Отдела, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
12.11.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Обращаясь с исковым заявление в суд, истец указал, что в период с января 2017 по январь 2020 теплоснабжающая организация поставляла тепловую энергию в нежилое помещение общей площадью 72 кв.м (этаж цокольный, номера на поэтажном плане I ком.8, 13-17), расположенное по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица Пронина, д. 10.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.03.2011, указанное нежилое помещение принадлежит Муниципальному образованию городское поселение Кандалакша Кандалакшского района.
Ответчик с заявлением о заключении договора теплоснабжения объекта муниципального нежилого фонда к истцу не обращался.
ТСО в отсутствие прямого договора ресурсоснабжения является исполнителем коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Поставив ответчику тепловую энергию в спорный период, истец по установленным тарифам выставил для оплаты счета-фактуры, которые не были оплачены, вследствие чего у ответчика образовалась кредиторская задолженность перед истцом в размере 199 446 руб. 40 коп.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению, что спорные правоотношений следует рассматривать как договорные.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отсутствие между сторонами заключенного договора теплоснабжения, равно как не выставление истцом счетов ответчику, не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии.
Вопреки доводам жалобы обязательства арендатора по содержанию арендованного помещения (в том числе по возложению на него связанных с этим издержек) подчинены условиям договора аренды, стороной которого истец не является.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Исходя из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате поставленной тепловой энергии непосредственно теплоснабжающей организации.
Аналогичным образом в нормах главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется исключительно отношения между арендодателем и арендатором. Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Доказательства того, что арендатор помещения обращался к ТСО с заявкой на заключение договоров в отношении спорного помещения, в материалах дела отсутствуют.
В отсутствие договорных отношений с арендатором, надлежащим ответчиком по спорным обязательствам является собственник помещения.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.
Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2020 по делу N А42-5330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
А.Ю. Слоневская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка