Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года №13АП-27339/2020, А56-40139/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N А56-40139/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Киселева А.А. (доверенность от 16.10.2019)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27339/2020) ООО "НЕВА. ГАЗОВЫЕ УСТАНОВКИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-40139/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственность "АвтоТрансСервисСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА. ГАЗОВЫЕ УСТАНОВКИ"
о взыскании задолженности и процентов за потдьзование чужими денежными средствами,
по встрченому иску общества с ограниченной ответственностью "НЕВА. ГАЗОВЫЕ УСТАНОВКИ"
к обществу с ограниченной ответственность "АвтоТрансСервисСтрой"
о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" (далее - ООО "АвтоТрансСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЕВА. ГАЗОВЫЕ УСТАНОВКИ" (далее - ООО "НЕВА. ГАЗОВЫЕ УСТАНОВКИ") о взыскании 3 744 434 руб. 30 коп. задолженности по договору от 24.06.2016 N 18-СМР/2016 (далее - договор), 457 489 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по день фактической оплаты задолженности, 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ООО "НЕВА. ГАЗОВЫЕ УСТАНОВКИ" обратилось со встречным иском к ООО "АвтоТрансСтрой" о соразмерном уменьшении цены договора на сумму невыполненных работ в размере 2 548 785 руб., а также о взыскании 1 630 521 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.08.2016 по 29.06.2017.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2018 решение от 27.03.2018 и постановление апелляционного суда от 17.07.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании Морозова Татьяна Олеговна (далее - третье лицо).
При новом рассмотрении дела ООО "НЕВА.ГАЗОВЫЕ УСТАНОВКИ" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, в связи с чем увеличило размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 5 658 143 руб. 47 коп. и отказалось от требований в части соразмерного уменьшения цены договора на 2 548 785 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.08.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "АвтоТрансСервисСтрой" в пользу ООО "НЕВА. ГАЗОВЫЕ УСТАНОВКИ" взыскано 5 658 143 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 29 305 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.11.2019 решение суда от 19.08.2019 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 12.08.2020 взыскал с ООО "АвтоТрансСервисСтрой" в пользу ООО "НЕВА. ГАЗОВЫЕ УСТАНОВКИ" 200 392,26 руб. неустойки, а также 1 816,55 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказал. Произвел частичный поворот решения, взыскал с ООО "НЕВА. ГАЗОВЫЕ УСТАНОВКИ" в пользу ООО "АвтоТрансСервисСтрой" 1 467 617,23 руб.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "НЕВА. ГАЗОВЫЕ УСТАНОВКИ" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "АвтоТрансСервис" (исполнитель) и ООО "НЕВА.ГАЗОВЫЕ УСТАНОВКИ" (заказчик) 24.06.2016 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить строительные работы на объекте АГНКС-2, Оренбургская область, г. Орск, Стартовая ул. по устройству автомобильной дороги до строящейся АГНКС-2, г. Орск, Стартовая ул. и устройству проездов на территорию АГНКС-2 г. Орск, ул. Стартовая, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
В связи с увеличением объема работ сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.08.2016 N 1 к договору (далее - соглашение N 1), в силу которого исполнитель помимо строительных работ, указанных в пункте 1.1 договора, обязался выполнить работы по благоустройству территории АГНКС-2: Оренбургская область, г. Орск, Стартовая ул.
Согласно пункту 1.2 соглашения N 1, цена дополнительных работ определена в размере 1 200 000 руб., в связи с чем общая цена работ по договору составила 11 787 798 руб. 98 коп.
ООО "АвтоТрансСервис", указывая, что выполнило и надлежащим образом передало заказчику результат работ по актам формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 11 841 948 руб. 28 коп., а ООО "НЕВА.ГАЗОВЫЕ УСТАНОВКИ" оплатило их частично и оставило предъявленную претензию о погашении задолженности в сумме 3 744 434 руб. 30 коп. без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ООО "НЕВА.ГАЗОВЫЕ УСТАНОВКИ" задолженности по оплате работ и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заказчик, считая, что ООО "АвтоТрансСервис" выполнило работы некачественно, а выявленные недостатки не устранило, а поэтому работы не могут быть признаны предъявленными в полном объеме к сдаче в установленный срок, просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ, предусмотренную пунктом 8.2 договора.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, актом приема-передачи документов от 17.10.2016 исполнитель сдал, а заказчик принял сформированные на основании пункта 2.3.1 договора акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2016 и от 15.10.2016 на общую сумму 5 951 070 руб. 36 коп., и соответствующие им справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.
Возражая против оплаты работ и услуг в сумме 3 744 434 руб. 30 коп., ООО "НЕВА. ГАЗОВЫЕ УСТАНОВКИ" указывало на наличие замечаний к объему и качеству выполненных работ, подтвержденных протоколами испытаний от 17.10.2016 N 26-28 и отраженных в ведомости недоделок от 18.11.2016.
Согласно письму от 21.11.2016, ООО "АвтоТрансСервис" гарантировало устранение всех замечаний, указанных в ведомости от 18.11.2016, по наступлению благоприятных погодных условий.
ООО "НЕВА.ГАЗОВЫЕ УСТАНОВКИ", ссылаясь на пункт 6.4 договора, указало, что выявленные недостатки ООО "АвтоТрасСервис" не устранены, настаивало на том, что выполненные работы не подлежат приемке и оплате в заявленной сумме до предъявления исполнителем актов сдачи-приемки работ с отметкой лица, осуществляющего технический надзор.
Отклоняя довод ООО "НЕВА.ГАЗОВЫЕ УСТАНОВКИ", суд первой инстанции правомерно указал, что повторное составление исполнителем актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 в порядке, обусловленном пунктом 2.3.1 договора, в том числе в части подписания его лицом, осуществляющим технический надзор, пунктом 6.4 договора не предусматривалось; двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2016 и от 18.08.2016 были подписаны сторонами без участия каких-либо лиц, осуществляющих технический надзор, и без упоминания о них.
Кроме того, ведомость недоделок от 18.11.2016 не содержит указания на объем и стоимость невыполненных либо некачественно выполненных работ применительно к утвержденным сторонами локальным сметам к договору и к представленным ООО "АвтоТрансСервис" односторонним актам о приемке выполненных работ от 15.09.2016 и от 15.10.2016, что могло бы согласно пункту 6.4 договора служить основанием для исключения определенного объема работ из указанных актов сдачи-приемки работ до момента устранения недостатков.
Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства наличия в работах истца существенных и неустранимых недостатков в материалах дела отсутствуют. Трехсторонней ведомостью от 18.11.2016, составленной с участием представителя заказчика строительства, а также сторон договора, выявленные недостатки в работах признаны устранимыми.
Как следует из материалов дела, при наличии замечаний к части работ, указанных в актах КС-2 от 15.09.2016 и 15.10.2016, заказчик признавал наличие задолженности за выполненные работы в целом и произвел частичную оплату 31.03.2017 года, тогда как во встречном иске и в пояснения представителей ответчик ссылается на то, что работы им не были приняты. В случае если работы не выполнены и не приняты, у заказчика отсутствуют основания признавать по ним задолженность и частично погашать ее.
О том, что спорные работы, предъявленные истцом к приемке по односторонним актам от 15.09.2016 и от 15.10.2016, подлежат оплате, независимо от выявленных недостатков и недоделок, признавалось самим ответчиком не только в письме от 02.02.2017 N 32, но и при совершении им действий по перечислению истцу части образовавшейся задолженности в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 31.03.2017, то есть после составления ведомости недоделок от 18.11.2016.
Кроме того, в материалах дела имеются подлинные ведомости устранения недоделок от 20.11.2016 и от 14.04.2017, где отражено устранение выявленных недостатков и восполнения недоделок.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, правомерно пришел к выводу о том, что утверждение заказчика, что работы по актам от 15.09.2016 и 15.10.2016 им не приняты, а следовательно, на стороне ответчика продолжается просрочка по их передаче заказчику, противоречит нормам действующего законодательства.
В рассматриваемом споре пунктом 8.2 договора стороны согласовали взыскание с исполнителя неустойки в виде пеней в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки в случае несоблюдения по вине исполнителя установленных договором сроков выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ.
Удовлетворяя встречные требования в части, суд первой инстанции верно указал, что исполнителем нарушен срок выполнения работ (13.09.2016), поскольку часть работ на сумму 5 951 070 руб. 36 коп. завершена 15.10.2016 и предъявлена к приемке 17.10.2016.
Однако отсутствие в работах исполнителя существенных и неустранимых недостатков не препятствовало приемке работ на сумму 5 951 070 руб. 36 коп. заказчиком на основании односторонних актов формы КС-2 от 15.09.2016 и от 15.10.2016.
Тем не менее, как изложено выше, заказчик необоснованно уклонился от подписания актов КС-2 и не направил мотивированного отказа от подписания актов приемки работ. Такие действия заказчика не означают, что работы не выполнены, но свидетельствуют о просрочке в надлежащей приемке работ на стороне заказчика.
На основании изложенного, подлежит взысканию неустойка за период с 14.09.2016 по 17.10.2016. За 34 дня неустойка составляет 200 392,26 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-40139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
Е.К. Зайцева
В.Б. Слобожанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка